San José
Luis Fernando Salazar es el magistrado que redactó la sentencia que anuló el decreto para regular la fertilización In Vitro (FIV) en Costa Rica el pasado 3 de febrero.
El juez constitucional dijo, tras conocer que la Corte Interamericana avaló el decreto, que es momento de que la Sala Constitucional se haga a un lado en este tema.
LEA: Corte IDH ordena poner en vigencia decreto que regula FIV en Costa Rica
El magistrado conversó con La Nación en su oficina en el octavo piso de la Corte Suprema de Justicia en San José, la tarde de este martes. Esta es la entrevista con el juez.
- La Corte Interamericana dijo que la Sala Constitucional pudo autorizar la FIV, pero no quiso hacerlo. ¿Por qué nunca se tomó esa decisión de permitir la técnica si ya existía una sentencia internacional que lo ordenaba?
-El tema lo zanjó la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) haciendo una interpretación por primera vez del artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Vino a establecer que la vida comienza no cuando se la la fecundación, sino cuando es implantado en el ovario de la mujer.
"Cuando la Sala Constitucional, en febrero de este año, analiza el decreto del presidente Luis Guillermo Solís Rivera, la Sala encuentra que en el decreto ejecutivo viene regulado y viene restringido a cuáles madres y a cuáles parejas se le va a aplicar la técnica de reproducción asistida.
"También viene la forma de congelamiento de los embriones, viene el tema de la donación de embriones, viene tratado el desecho y la Sala consideró que hay aspectos de derechos fundamentales de la vida y de la salud de las madres y sus embriones que había que regular por reserva de ley".
- ¿Qué papel pasa a jugar ahora la Sala Constitucional, tras la decisión de la Corte Interamericana?
-Ahora la Corte IDH zanja el tema, dice que el decreto es válido y le da vigencia mientras la Asamblea Legislativa dicta la ley. La Sala Constitucional había reservado este tema a la ley y la Corte Interamericana dice ahora que el decreto es suficiente.
"A partir de aquí yo creo que ya la Sala Constitucional deja un poco el tema de lado y será respetuosa, porque la Corte Interamericana lo que hace es la interpretación real y suprema de la Convención Americana de Derechos Humanos".
- ¿La decisión de la Corte Interamericana es un golpe de autoridad para la Sala Constitucional?
- No, no. Jamás, jamás. La Sala Constitucional lo ve respetuoso.
- ¿Ha sido conservadora la Sala Constitucional con la fertlización in vitro?
- Bueno la Sala Constitucional tiene 26 años de tutelar los derechos fundamentales (...), La Sala Constitucional ha venido a restablecer derechos fundamentales para los habitantes.
"Yo creo que Costa Rica es una nación todavía conservadora, es una nación que respeta los derechos humanos, pero también respeta los derechos de las personas que tienen derecho a la reproducción asistida, como también ha querido tutelar la vida del embrión".
- Pero la posición de la Sala Constitucional fue conservadora sobre la FIV, incluso cuando ya existía una sentencia de la Corte Interamericana.
- El que sea una Sala Conservadora o no, yo creo que a estas alturas ya no viene al caso, porque lo que se trata es defender siempre los derechos fundamentales. La vida es el más fundamental de todos los derechos.
- Le pregunto lo de la posición conservadora porque a la Sala Constitucional le quedan por resolver temas polémicos como las uniones entre peronas del mismo sexo. ¿Podría la Sala ser conservadora en ese tema?
- Mire yo tengo dos años de integrar la Sala Constitucional, me ha tocado resolver varios casos, vienen algunos otros. Digamos yo no podría adelantar cuál va a ser la forma de votación mía particular o de la Sala, pero en efecto tenemos el tema de las uniones del mismo sexo está pendiente por medio de una acción de inconstitucionalidad.
"El tema está pendiente, yo no podría, y tengo prohibición incluso de adelantar algún criterio, simplemente lo que creo es que la Sala Constitucional sigue tutelando los derechos fundamentales de toda la población".
Decisión de la Sala IV. La Sala Constitucional anuló el decreto que pretendía regular la FIV en el país en una sentencia emitida el pasado miércoles 3 de febrero.
Cinco de los siete magistrados apoyaron la tesis de que la regulación de la técnica reproductiva tenía que darse mediante una ley y no mediante un decreto ejecutivo.
El voto de mayoría fue emitido por los magistrados: Luis Fernando Salazar, Paul Rueda, José Paulino Hernández, Fernando Castillo y Fernando Cruz.
Los cinco jueces constitucionales consideraron que el decreto violaba el principio de reserva de ley. Fernando Cruz, separó su voto del de mayoría y dijo que el decreto debería estar vigente hasta que se apruebe una ley que regule la técnica reproductiva.
LEA: Corte IDH: Sala IV podía autorizar la FIV, pero optó por no hacerlo
Los magistrados Ernesto Jinesta y Nancy Hernández, emitieron la votación de minoría. Ellos coincidieron en que "la Sala Constitucional no tiene competencia para pronunciarse sobre el mismo objeto procesal, que pende simultáneamente ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Artavia Murillo y otros", según se desprende de la sentencia.