El diputado socialcristiano que presentó un recurso de amparo en el cual señalaba que a la Asamblea Legislativa se le había vencido el tiempo legal para decidir que no reelegiría en su cargo al magistrado Fernando Cruz, habla de las razones que lo impulsaron a presentar esa gestión y afirma que quienes abogaron por la destitución del alto juez no presentaron argumentos válidos y solo hicieron uso “irracional” de su ventaja numérica .
Luego de dos semanas de pugnas y recriminaciones cruzadas entre los tres poderes de la República por la decisión de 38 diputados de no reelegir al magistrado Fernando Cruz Castro, el diputado socialcristiano Luis Fishman explica por qué se opuso al criterio de la mayoría destituyente, por qué renunció a la jefatura de su fracción y por qué presentó un recurso de amparo ante la Sala Constitucional.
Esta semana, usted renunció a ser jefe de fracción y se separó de la fracción del PUSC, ¿por qué?
Básicamente, por la soledad que sentí el 15 de noviembre. Ese día sentí que mis compañeros de fracción y yo teníamos diferencias sobre la ética en la política. Sentí que yo no los representaba y que ellos tampoco me representaban a mí.
”No significa que mi posición fuera la correcta y la de ellos incorrecta, a estas alturas de mi vida ya no juzgo, pero había diferencias sustanciales que se plasmaron este 15 de noviembre. No solo porque solo yo voté por la reelección del magistrado Cruz, sino porque en la misma votación propuse una revisión, ofrecí los argumentos de por qué era extemporáneo ese voto, argumenté que no se puede castigar al magistrado Cruz, no solo por extemporáneo sino por la calidad de hombre que es él y, aun así, me quedé solo y ninguno de los compañeros diputados me acompañó. Sencillamente me pareció que era momento de hacerme a un lado”.
¿Se convirtió usted en un diputado independiente?
Es relativo, antes de tomar la decisión conversé con el presidente del partido, Gerardo Vargas, y él me apoyó. Yo fui electo por el Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), separarme de la bancada no significa, en absoluto, separarme del partido, pero, imagínese que les dijeron a todos los funcionarios de la bancada que no podían atender nada de lo que yo les pidiera, ni trámites, ni prensa, ni mociones... y llegaron a ese nivel por instrucciones de don Rodolfo Sotomayor (diputado PUSC). Me parece casi burdo, pero bueno, sigo perteneciendo al partido y voy a seguir dando luchas.
¿Cuál era la política en la fracción? ¿Se acordaba una posición común o cada uno votaba según su criterio?
Era básicamente por la libre. Cada uno votaba según su criterio.
”Yo con el único que hablé del tema fue con el diputado (Luis Alberto) Rojas Valerio. Lo hablé ese mismo día cuando vi que había una conjura para este tema. Le pedí que me acompañara en el voto. Eso fue a la 1:00 p. m. Él me dijo que no conocía a don Fernando Cruz y que si yo se lo pedía me iba a acompañar con el voto y cuál fue mi sorpresa porque, entre 2 p.m. y 3 p.m., no sé con quién habló, ni quién lo llamó, pero cambió de criterio y votó contra Fernando Cruz”.
¿Por qué habla de conjura?
Porque, definitivamente, articular 38 votos de seis fracciones diferentes no es al azar. Aquí hubo uno, dos o tres articuladores, esto no es simplemente decir ‘me cae mal don Fernando Cruz’.
”Aquí no se esgrimió un solo elemento para votar en contra de don Fernando. El único argumento que oí y que no considero válido, fue de mi compañero Sotomayor, al decir que la especialidad de don Fernando es penal y no constitucional' ¡Qué horror!
”En la Sala se necesitan personas, primero honestas y probas y se conocen no solo temas de constitucionalidad, se conocen amparos, hábeas corpus , todo tipo de temas. Aquí nadie habló en contra de la probidad de don Fernando Cruz ni en contra de la eficiencia de don Fernando Cruz. Se habló de jalonazos de orejas, de señales a la Corte, es decir, de cosas totalmente inaceptables, pero no se dio ningún argumento que justifique el hecho”.
Usted habla de articuladores, ¿quiénes tienen la capacidad de articular 38 votos?
Yo no quisiera meterme a señalar nombres porque no tengo pruebas, lo que tengo son indicios.
”Cuando yo le pregunto a Fabio Molina sobre el candidato a subcontralor que va a apoyar el PLN, él me dice que no sabe a quién van a apoyar, dice que, desde Zapote, cinco minutos antes de la elección, les van a decir quién es el candidato. Un diputado de Liberación me dice que los diputados de mi fracción están en la misma línea y le pregunté a don Rodolfo Sotomayor y me lo confirmó”.
¿Quienes articularon?
Prefiero no dar nombres.
Este conflicto afectó la capacidad de maniobra del ministro de la presidencia en la Asamblea. El presidente legislativo, la diputada Pérez Hegg y la bancada del PAC no lo consideran un interlocutor válido, ¿cuál es su criterio?
Hasta cierto punto me parece injusta la actitud con don Carlos Ricardo Benavides, eso sería decirle a los costarricenses que él fue el articulador de lo ocurrido el 15 de noviembre y don Carlos Ricardo Benavides no tiene el poder para ser el articulador, fueron fuerzas superiores. El ministro Carlos Ricardo Benavides fue solo el mensajero. No acuerpo su destitución, creo que hay problemas mayores, que tienen que ver con el manejo global del gobierno.
”Este gobierno ha hecho cosas buenas y cosas malas: lo único es que las buenas las ha hecho muy mal y las malas las ha hecho muy bien.
”Independientemente de esta posición, quiero decir que le creo a doña Patricia Pérez Hegg en lo que ha dicho, pero esa no es una razón para que yo lo descalifique”.
Usted presentó un amparo, ¿qué plantea en ese recurso?
Lo más básico es que el magistrado Cruz fue nombrado el 14 de octubre del 2004 y se juramentó el 19 de octubre. Su nombramiento, a mi criterio, vencía este 14 de octubre, porque sigue en funciones y la juramentación es un acto meramente simbólico, pero o 14 o 19 de octubre. El artículo 158 de la Constitución es claro: los magistrados serán nombrados por ocho años. Entonces, para no reelegirlo había que hacerlo en ese tiempo.
”Además, dentro de ese plazo, la no reelección no se puede hacer solo por tener los votos, no. Aun teniendo la mayoría, no lo podían quitar porque no les gustaron sus decisiones o por independiente o por incómodo, no. De acuerdo con la Constituyente y con la Constitución las únicas dos razones válidas para no reelegirlo eran: falta de probidad o ineficiencia.
”Entonces, aparte de extemporáneo, no se ha dado un solo argumento sobre falta de probidad o ineficiencia. No era válido el ejercicio irracional de la mayoría, la mayoría tiene que justificar su voto.
”Vi a don Óscar Arias, a don Rafael Ángel Calderón, a don Otto Guevara, decir que ‘simplemente se manifestó la mayoría’ y no es así. No es una manifestación de número, tenía que haber un voto razonado con lo que dispuso el constituyente y con lo que dice la Constitución Política”.
Se ha reunido usted con don Ottón Solís, ¿para qué?
Me he reunido con él en varias ocasiones, la última vez fue anteayer (miércoles 21), básicamente para hablar de política y de ganado, que son pasiones en común.
”En política comparto en mucho las preocupaciones que tiene don Ottón, la necesidad de articular una oposición a Liberación, pero una oposición fundamentada en principios y valores éticos, que se fundamente no solo en derrotar a Liberación sino en saber cuál es el camino que hay que darle a este país. El camino empieza por una recuperación de la credibilidad de la clase política.
”Se comete una grave injusticia, cuando se habla de la clase política; se mete a todos en un mismo saco y no debería ser así. Don Ottón tiene una visión clara del futuro del país y creo que vamos a seguir, él desde el PAC y yo desde la Unidad, tratando de hacer un esfuerzo para integrar una fuerza importante que pueda ser una opción viable para sacar adelante a Costa Rica”.