Johnny Araya compareció ante Tribunal de Ética del PLN por sanciones de Contraloría

Denuncia de secretario general plantea eventual pérdida de militancia en el PLN; Johnny Araya rechazó las acusaciones

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

El alcalde de San José, Johnny Araya, compareció ante el Tribunal de Ética y Disciplina (TED) del Partido Liberación Nacional (PLN) por las sanciones que le ha impuesto la Contraloría General de la República (CGR), debido a hechos ocurridos en el ejercicio de su cargo en la municipalidad capitalina.

La comparecencia obedece a una denuncia presentada por el secretario general del PLN, Miguel Guillén, quien solicitó una investigación interna y que, en caso de comprobarse los hechos señalados por la CGR, se suspenda al alcalde josefino de su militancia partidaria, conforme a lo dispuesto por el Código de Ética y el Estatuto del partido.

La audiencia se llevó a cabo la noche de este jueves 21 de marzo en el Balcón Verde, sede del PLN en Sabana oeste, San José. En el encuentro estuvieron presentes los representantes del órgano disciplinario, el alcalde y el secretario general.

Araya confirmó que asistió a la audiencia y rechazó las acusaciones contenidas en la denuncia, considerando que carecen de fundamento.

“Presentaré mis argumentos de defensa y las pruebas correspondientes”, aseguró el político.

Miguel Guillen indicó que, durante la cita, el alcalde josefino aclaró sus puntos sobre el proceso. Sin embargo, expresó que, por ahora, no dará a conocer sus conclusiones sobre lo alegado por Araya en el foro.

“Fue una audiencia muy respetuosa y ordenada. Insistí en varias ocasiones en ser cuidadosos en resguardar el debido proceso, y en que fuéramos amplios en el derecho de defensa de don Johnny, por lo que habrá una nueva sesión donde seguiremos escuchando sus argumentos y los de su abogado.

“Este es un asunto en el que se deben considerar las actuaciones de don Johnny desde el plano moral. Lo que debe primar es el razonamiento ético. Ese es el fondo del asunto”, aseveró el secretario verdiblanco, al señalar que Johnny Araya también ha afrontado procesos disciplinarios en el Estado y judiciales.

El pasado mes de enero, el órgano contralor resolvió suspender por 20 días sin goce de salario a Araya Monge debido a la contratación directa, sin concurso público ni estudios técnicos o legales, de un bufete de abogados para la asesoría jurídica laboral de la Municipalidad de San José.

El objetivo de la contratación, realizada en 2018, era asesorar a los abogados del ayuntamiento en cuestiones relacionadas con la nueva Ley de Empleo Público, capacitaciones y la renegociación de la convención colectiva.

En noviembre de 2021, Araya Monge también fue suspendido temporalmente de su cargo debido al Caso Diamante, una investigación que resultó en la detención de cuatro jerarcas municipales, incluido el alcalde de San José, por presuntas anomalías en contratos de obra pública.

En agosto de 2022, el liberacionista recibió una nueva sanción por un supuesto pago ilegal a la empresa española Setex Aparki, encargada de los parquímetros de la capital. La suspensión solicitada por la CGR en esta ocasión fue por 30 días.

En julio del mismo año, volvió a ser suspendido, esta vez por 25 días sin goce de salario, debido a la inscripción de un vehículo municipal como discrecional ante el Registro Nacional.

Este 19 de marzo, Araya interpuso un recurso de amparo electoral ante el Tribunal Supremo de Elección (TSE), contra el TED del PLN, por considerar que el órgano partidario se estaba tomando atribuciones contrarias a la ley.

Este 20 de marzo, el TSE declaró sin lugar el recurso al señalar que la inconformidad del alcalde es con aspectos de fondo que, en este momento del proceso interno, resulta improcedente revisar, por lo que deberá de esperar a la existencia de una resolución para analizar la posible presencia de vicios.