Errores en sumas durante la elaboración de los presupuestos por parte de profesionales del departamento de infraestructura del MEP provocaron que juntas de educación recibieran hasta ¢120 millones más de los montos que necesitaban para construir o reparar escuelas.
LEA MÁS: MEP saca 19 centros del fideicomiso educativo porque dinero no alcanzó
Así lo reveló el oficio de junio del 2017 (DIEE-DC-AT-121-2017) enviado por el Departamento de Contrataciones a la ministra de Educación, Sonia Marta Mora, y al viceministro administrativo, Marco Fallas, en el que se alertaba de casos en los cuales por estos errores se les depositó a las juntas más dinero del que costaba la obra.
El Departamentos de Contrataciones es uno de los siete que integran la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) del MEP, responsable de analizar los presupuestos para la infraestructura educativa.
LEA MÁS: Estudiantes de 440 escuelas expuestos a peligro y suciedad
"De esta forma es que se hace imperioso exponerles, concretamente, varios casos en que los yerros detectados evidencian el hecho de que a las juntas se les han sobregirado montos cuantiosos, cabiendo por ende la confirmación, en los casos que se mencionan adelante, de que las autorizaciones otorgadas a las juntas para la construcción y mantenimiento de obra claramente acarrearon el error de marras, cosa que reviste gravedad en tanto que nos encontramos ante el manejo de fondos demaniales", se explica en el oficio.
LEA MÁS: Niños de escuelas dañadas por terremoto hace seis años reciben clases entre árboles y latas de cinc
Se cita, por ejemplo, el caso Instituto Profesional de Educación Comunitaria (IPEC) de Barva, en Heredia, que tenía un presupuesto referencial de ¢1.956 millones elaborado por los ingenieros o arquitectos de otro de los departamentos de la DIEE. Sin embargo, tras varias correcciones en los precios de componentes del total, el monto disminuyó en ¢121 millones ( un 6,21%) es decir, quedó en ¢1.835 millones.
También se hace referencia a la situación de la Escuela Palmichal de Acosta, a cuya junta de educación se le presupuestó ¢625,3 millones, pero luego determinaron que debía ser menor.
"Sin embargo, durante el análisis de las ofertas se detectaron inconsistencias y errores en los cálculos del presupuesto que señalaban que el monto de algunos rubros no podía ser como se indicó en la información referencial y por ende tampoco el monto total de la obra, circunstancia que se comprobó, al menos formalmente a la fecha en que se elaboró este informe, mediante la corrección al respecto que indicó el diseñador de la obra, presentando nueva información que mostró que el monto estimado de la misma ascendía más bien a ¢582,9 millones, es decir, la estimación bajó ¢42,4 millones o bien un 6,78% menos con respecto al monto inicial", explica el documento.
Como estos, se citan otros casos en los cuales el presupuesto de más oscila entre los ¢21 millones y los ¢121 millones.
Wálter Muñoz, director de la DIEE, afirmó que el dinero depositado de más se queda, ocioso en la cuenta de caja única de las juntas de educación, y que, desde el 2017, trabajan en un mecanismo que permitiría, por medio del Ministerio de Hacienda, que se reintegre ese dinero sin uso para que pueda ser reasignado a otros proyectos de infraestructura.
Casos con errores de cálculo
| Centro educativo | Monto original | Monto corregido | Depositado de más |
|---|---|---|---|
| IPEC de Barva | ¢1.956 millones | ¢1.835 millones | ¢121 millones |
| Escuela Palmichal de Acosta | ¢625,3 millones | ¢582,9 millones | ¢42,4 millones |
| Escuela Gamalotillo | ¢185,9 millones | ¢164,6 millones | ¢21,3 millones |
| Escuela Colonia Gamalotillo | ¢163,6 millones | ¢142,4 millones | ¢21,2 millones |
| Escuela Daytonia | ¢755 millones | ¢641,5 millones | ¢113,5 millones |
| Escuela Ismael Coto | ¢1.146 millones | ¢1.066 millones | ¢80 millones |
| Liceo de San José | ¢797,8 millones | ¢755,9 millones | ¢41,9 millones |
| Fuente: MEP |
¿Cómo se detectó el dinero de más en el presupuesto?
Los profesionales de la DIEE determinan cuánto es el monto referencial (estimación) de un proyecto, pero, según el oficio, el precio en la muestra analizada era mucho mayor comparado con lo que presupuestaban los oferentes.
El documento detalla que al analizar ese monto referencial, se detectaron varias situaciones en las hojas de cálculo:
- El monto referencial no era el resultado de la sumatoria de los precios de todos los ítemes que la conformaban.
- La sumatoria del precio total de una obra menor – como podría ser un muro– dejaba por fuera ítemes.
- Que el precio total de una actividad o ítem no provenía de la suma de sus componentes (costos directos e indirectos, utilidad e imprevistos).
La detección de estos errores provocó que se revisaran una por una las cantidades que conformaban la hoja de cálculo y se encontraron "cálculos mal realizados en los documentos de la Administración, mismos que llegan a notarse por el comportamiento de los precios ofertados en contraste con las estimaciones de la misma".
Como ejemplo de los errores en las sumas se cita el caso del IPEC de Barva en donde hubo una sobrestimación de ¢65 millones para la construcción de un muro de 9,9 metros de longitud. Ese muro debió estimarse en ¢7 millones pero se calculó erróneamente en ¢72 millones. ¿Por qué la diferencia en el precio? Al revisar las cifras se detectó que ese elevado costo del muro fue porque el mismo se estimó con una longitud de 99,9 metros en vez de 9,9 metros, lo cual elevó el precio.
Un año antes de que el Departamento de Contrataciones alertara de la situación a las autoridades del MEP, la Auditora interna del Ministerio también había advertido, en el informe 86-16, que en ocasiones el retraso en el proceso de contratación para hacer una escuela o colegio se daba por los errores en el presupuesto global, el detallado y referenciado de la obra suministrados por el Departamento de Desarrollo de Infraestructura Educativa, otra de las siete dependencias de la DIEE.
"Por lo tanto se está en presencia de un incumplimiento de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", señala el informe.
Justificación
Falta de personal, variación de precios, cálculos "tediosos y aburridos" y hasta que son errores "comunes" para los conocedores del ámbito de la construcción, son parte de las justificaciones que se desprendieron tras las denuncias por los malos cálculos.
El viceministro, Marco Fallas, pidió cuentas a Wálter Muñoz, director de la DIEE, sobre lo detectado en el oficio DIEE-DC-AT-121-2017 y en el informe de Auditoría.
Entre las acciones de Muñoz estaban la conformación de una comisión que diera aportes para garantizar que la DIEE, entre otros aspectos, mejorara la eficiencia, eficacia y productividad en la formulación de proyectos de infraestructura educativa.
Esa comisión rindió un informe a finales de agosto del 2017, el cual cita, como parte de las justificaciones textos de una revista especializada en ingeniería según la cual estos yerros ocurren porque esos cálculos de presupuesto son "tediosos, rutinarios y aburridos" y requieren de mucha concentración por parte del individuo.
Además, indica de que se ocupan muchos cálculos que requieren cotización de materiales y que estos varían "de la noche a la mañana" y que no consideran actividades que son básicas y generan costos adicionales.
Sin embargo, el oficio DIEE-DC-AT-121-2017 aclara que los errores no se dan por cambios en los precios del mercado, por el análisis de las ofertas ni otros aspectos externos del mercado de la construcción, si no, única y exclusivamente, por errores en las sumas que se hacen en las hojas de cálculo.
La comisión añade que la DIEE no cuenta con personal especializado en materia de presupuestación con amplia experiencia tanto teórica como práctica, ni tampoco personal que pueda dedicarse exclusivamente a esa labor.
"Aun con la revisión del Departamento de Contrataciones, permanece latente el riesgo de que persistan errores no detectados por ellos e igualmente existe una alta probabilidad de que surjan diferencias adicionales entre el costo estimado y el costo real del proyecto durante el desarrollo del mismo", explica el informe de la Comisión.
Wálter Muñoz, director de la DIEE, insistió a este medio que las diferencias entre los precios se deben a imprevistos en el ámbito constructivo, necesidad de reajustes de precios u órdenes; no se refirió a los errores de sumas de los profesionales de DIEE.
"A nivel de los procesos de mejora continua, en el año 2017 se implementó la creación de una comisión especializada en técnicas de presupuestación, que ha trabajado en el diseño de un formato estandarizado de presupuesto para todos los proyectos de la DIEE denominado presupuesto único y además se encuentra en proceso la adquisición de un software que busca automatizar la información relacionada con el proyecto desde el diseño, permitiendo una disminución en los márgenes de error a la hora de estimar los costos de los recursos y materiales", explicó el funcionario.