Óscar Arias enfrenta nueva audiencia judicial por caso Crucitas

Juzgado había dictado sobreseimiento en favor del exmandatario en febrero, pero Tribunal lo anuló en mayo

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

El expresidente Óscar Arias enfrenta, desde este lunes, una nueva audiencia judicial por el caso Crucitas.

El debate preliminar, que es privado para terceros, se realiza en el Juzgado Penal de Hacienda y está previsto que termine el miércoles.

La audiencia ocurre luego de que el Tribunal Penal de Hacienda aceptara, en mayo pasado, una apelación hecha por la Fiscalía, en la cual se pedía anular el sobreseimiento definitivo dictado a favor del exmandatario en febrero anterior.

En aquel momento, el Juzgado Penal de Hacienda consideró que la investigación estaba prescrita; no obstante, en la revisión de mayo, el Tribunal ordenó que otros jueces volvieran a hacer un análisis y determinen si el caso está o no prescrito.

Con el nuevo análisis, el juzgado podría dictar un sobreseimiento o, bien, elevar el caso a juicio.

A Arias se le achacan dos presuntos delitos de prevaricato (resolver contra la ley o con base en hechos falsos), cuya pena más alta es de seis años de prisión.

El caso se originó en el 2008, con la firma de un decreto que declaró de interés público y de conveniencia nacional el proyecto minero Crucitas, en Cutris de San Carlos, que desarrollaría la empresa Industrias Infinito, de capital canadiense.

En el 2010, la concesión fue anulada por el Tribunal Contencioso Administrativo y luego, en noviembre del año siguiente, la sentencia fue ratificada por la Sala I.

Los jueces anularon la concesión minera luego de encontrar irregularidades en el otorgamiento de permisos a la empresa, así como falta de fundamento técnico para declarar el proyecto de “interés público” y “conveniencia nacional”.

Detalles del proceso

Rodolfo Brenes, abogado del expresidente, indicó que durante este lunes la Procuraduría General de la República y la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (Apreflofas) presentaron sus argumentos.

El Ministerio Público comenzó con su exposición y se prevé que termine este martes. La audiencia concluiría con el alegato de la defensa este miércoles.

“Don Óscar vendría cuando nos corresponda dar nuestros puntos; él quiere hacer una manifestación ante el juez”, indicó Brenes.

Él detalló que la línea de la acusación va en el mismo sentido. “Es la misma que habían planteado antes, dicen que hay un plan orquestado para impulsar un proyecto sabiendo que era ilegal y de eso no existe ninguna prueba, más que una hipótesis de acusación es una teoría de conspiración, no tiene lógica y lo vamos a poner en evidencia”, puntualizó.

Bernal Gamboa, abogado de Apreflofas, aseguró que espera que el caso sea elevado a juicio en esta ocasión, porque, a su criterio, Arias "cometió los actos y no hay discusión alguna sobre eso”.

"Aquí lo que se discute es que el abogado dice que, por plazos, no se puede revisar nada. Pero, él (Arias) emitió los actos de decreto de conveniencia nacional y la resolución de concesión y, en ese sentido, la apreciación de nosotros es que tiene que responder penalmente por lo que él firmó.

“En una entrevista, de hecho, salió diciendo que se alegraba porque al final iban a investigar todo eso. Si fuera así, él tendría la posibilidad de renunciar a la prescripción, omitimos toda esta discusión y nos vamos directo al juicio de fondo”, señaló el abogado de Apreflofas.

Dicha asociación tiene el papel de querellante. “Después de que se ha dado la afectación ambiental, don Óscar, quien aprobó eso de forma ilegal, no está respondiendo por la situación. A criterio de esta representación tiene que responder en esa parte, también”, sostuvo Gamboa.

El abogado de Arias salió al paso e indicó que, cuando se abrió la investigación, el exmandatario estaba “muy complacido de que investigaran para establecer la verdad".

“Lamentablemente, las autoridades no investigaban para establecer la verdad, sino que fue una investigación de mentirillas para legitimar (...) Cuando tiene investigación que se desarrolla contraria a la objetividad y para justificar una decisión de acusar y ya, no hay razón para que renuncie a un derecho de prescripción y eso lo hace por consejo de sus abogados”, concluyó Brenes.