Fue un partido que dejó muchas enseñanzas y que realmente ayuda a sacar conclusiones importes. La posesión favorable al rival, 53% a 47%, refleja que Surinam obligó a la Selección a defender más y tratar de ir a la contra.
LEA MÁS: Las mayores preocupaciones de Luis Suárez permanecen pese a reacción de la ‘Sele’ ante Surinam
A diferencia de Guadalupe, que dejaba jugar y regaló muchos espacios, este adversario hizo una presión alta y agresiva, lo que provocó que Costa Rica no pudiera combinar y tener una salida clara, principalmente en el primer tiempo.
El entrenador Luis Fernando Suárez había dicho luego del primer compromiso que le preocupaba la transición ataque-defensa, pero el problema ahora fue la creación desde atrás. La Nacional no pudo vencer la presión y cuando el rival encontró el balón llegó bien y generó peligro. Ahora debe buscar otros movimientos ofensivos para cuando le toque algo similar.
Ante este tipo de planteamientos del oponente, los volantes deben meterse más a jugar, para generar superioridad numérica, de lo contrario no es posible.
Hay que destacar que la Tricolor entró diferente en el segundo tiempo, con Joel Campbell por el centro como “9″ y David Guzmán como recuperador; así se soltó más Celso Borges y se apostó por ir a la contra con Alonso Martínez y Ariel Lassiter. Es decir, hubo una buena lectura desde el banquillo y esto es muy importante.
Análisis de cada jugador de la Selección:
- Esteban Alvarado (6)
En el marco no tuvo mucho trabajo, recogió algunos centros. En salida, con la presión de Surinam no estuvo tan fino en la distribución de los pases.
- Giancarlo González (5)
Lejano del nivel para liderar la defensa o tener una buena organización de sus compañeros, que era uno de sus éxitos. Flojo en la marca y muy pasivo.
- Francisco Calvo (6)
Su partido más flojo de los últimos que tuvo. Le costó la dinámica del rival, se le movieron a su espalda y cuando salió a cortar tuvo problemas.
- Keysher Fuller (5)
Fue muy desbordable, le ganaron los duelos y cuando el rival aceleró, lo hizo ver lento. Tampoco tuvo sus clásicos desbordes y corridas por la banda.
- Rónald Matarrita (6)
En defensa tuvo problemas para controlar al adversario y no se complementó con Joel en las coberturas. En ataque se proyectó bien y sumó una asistencia.
- Jefferson Brenes (5)
La buena presión de Surinam provocó que perdiera el balón y tuvo problemas serios para desmarcarse. En defensa no estuvo sólido y tampoco se coordinó.
- Celso Borges (8)
Punto alto en el segundo tiempo. Cuando se soltó más al ataque se asoció bien y llegó desde atrás para anotar. Mucho recorrido y apareció por todo lado.
- Johan Venegas (6)
Tan atrasado no se ve bien y pierde eficiencia. No tiene el criterio para armar jugadas, al estilo de un Bryan Ruiz, y tampoco la precisión para el pase.
- Joel Campbell (8)
En el primer tiempo le costó aparecer por la banda. Al ubicarlo como “9″ estuvo más activo, participó mucho, buscó la pelota y se supo mover para anotar.
- Luis Díaz (7)
En la inicial intentó explotar su velocidad y logró generar, aunque con jugadas aisladas. Buscó enfrentar y cambiar de ritmo con buenos recursos.
- Ariel Rodríguez (5)
Prácticamente, no le llegaron balones y tampoco estuvo muy activo para desmarcarse y recibir. Se terminó aislando y él es un cazador de goles en el área.
- David Guzmán (7)
Entró bien, le dio vida a Celso Borges, porque tomó el control del centro con criterio para marcar. Jugó sencillo con la pelota, pero eficientemente.
- Alonso Martínez (7)
Por la derecha muy bien, tiró diagonales y le dio contra juego a Costa Rica, porque atacó el espacio, buscó a Joel y generó posibilidades reales de peligro.
- Ariel Lassiter (6)
Estuvo activo en la banda, pero produjo muy poco. Básicamente optó por tirar centros, aunque no de buena calidad y su producción fue nula.
- Kendall Waston (-)
Entró en los minutos finales para solucionar el problema tras la expulsión de Calvo. Jugó muy poco y aún así se ganó una amarilla por ingresar antes.
- José G. Ortiz (-)
Su ingreso más que todo fue para hacer un poco de tiempo cuando se estaba en la reposición. No se puede analizar por lo poco que estuvo en cancha.