Sofía Chinchilla C..   7 septiembre
Welmer Ramos, diputado del PAC, dice que fue hasta después de la primera votación sobre el tema que otras personas lo hicieron percatarse del riesgo de inconexidad. Una de esas personas, según dijo, fue Rodolfo Piza. Foto: Mayela López.

El diputado del PAC, Welmer Ramos, asegura que Rodolfo Piza, ministro de la Presidencia, fue una de las personas que le “hizo ver” el riesgo de que la reforma fiscal se cayera en la Sala Constitucional, si se mantenía la moción para eliminar la norma que aumenta automáticamente los sueldos de los médicos cuando hay otros incrementos salariales en el sector público.

Ramos, quien preside la comisión de reforma tributaria, dijo que la opinión del jerarca confirmó sus sospechas de que la iniciativa del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) contenía problemas de inconexidad con el proyecto de ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, puesto que habría implicado que el beneficio se eliminara también para los médicos que laboran en el sector privado.

“Oyendo la opinión, e incluso a don Rodolfo Piza, un jurista connotado, haciendo ver la observación. Ayer salió, en un comunicado de prensa. Él, haciéndome ver que eso podría tener esos problemas, entonces yo también creo a eso. Y hago caso. Y mi propia intuición también”, dijo Ramos.

“Él fue uno que confirmó las sospechas que yo tenía, y ahora vemos que sí, que la moción tenía eso”, añadió el legislador.

Este jueves, un día después de la votación que evitó la eliminación del enganche, un informe del Departamento de Servicios Técnicos del Congreso determinó que vía reforma fiscal se puede eliminar el “injustificado privilegio” que obliga al Gobierno a dar a los médicos todos los aumentos que decrete para policías, maestros y otros funcionarios de su planilla. El único problema de la moción rechazada, es que en una segunda parte ordena un desenganche también de los salarios de médicos del sector privado.

Para los asesores legislativos, ahí sí hay riesgo de que se declare inconstitucional ese apartado, pero no toda la reforma. Esto porque ese segundo párrafo se refiería a la remoción de un privilegio a salarios del sector privado, “algo que efectivamente no tiene conexidad con el tema y objeto sustantivo y fundamental del proyecto: la regulación de salarios en la función pública”.

Rodolfo Piza en una sesión de la comisión fiscal. Al frente, el diputado Welmer Ramos. Foto: Rafael Pacheco

“Advertimos sin embargo que la eventual inconstitucionalidad por el fondo de dicha disposición no afecta el resto del proyecto ni su trámite. En el eventual caso de que dicha disposición efectivamente fuera declarada inconstitucional en razón de falta de conexidad por la Sala Constitucional, el único efecto jurídico sería dejar sin validez esa única disposición, sin que afecte en nada el resto del trámite del proyecto”, dijo el Departamento de Servicios Técnicos.

Incluso después de conocer esa conclusión, Ramos considera que tuvo la razón cuando emitió su voto de la misma forma que lo hicieron los dos diputados de Restauración Nacional y los legisladores de Integración Nacional y el Frente Amplio.

“Tenía razón yo en esto, en que eso era inconexo y que estaba buscando otros fines a lo que es de una reforma fiscal, y que por lo tanto tenía yo el celo necesario de que no se nos fuera a caer un proyecto por problemas de ese tipo, y eso es lo que me ha llevado a mí, porque estoy muy preocupado de que salga este proyecto rápido, de que no tenga ningún vicio de inconstitucionalidad y esa fue la razón”, aseguró Ramos.

El diputado del PAC insistió en que el criterio de Servicios Técnicos no es definitivo ni necesariamente será el mismo que tenga la Sala Constitucional cuando el proyecto de ley vaya a consulta, por lo que prefirió tomar el camino que consideró más seguro.

“Tengo que decirle aquí que muchas veces he escuchado a abogados decir que algo no tiene inconstitucionalidad y la Sala lo falla en otro sentido, o ¿no se han caído otros proyectos fiscales en el pasado, precisamente por inconstitucionalidades que no las vieron otros abogados, otros juristas y que dijeron que iba bien el proyecto?”, cuestionó el legislador del PAC.

La moción del desenganche, la cual contenía dos componentes: el primero eliminaba los aumentos automáticos para los médicos cuando había ajustes para otros funcionarios y, el segundo, suprimía el vínculo entre los aumentos de los ajustes salariales de los empleados de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) y los de servicios privados.

El legislador, en primera instancia, votó a favor de dicha moción. No obstante, aseguró que cambió su voto después de enterarse sobre el riesgo de inconexidad.

“Estoy de acuerdo en el desenganche y si hubiera estado únicamente para el desenganche de salarios del sector público, porque el proyecto es de finanzas públicas, por eso yo le di la aprobación, pero después me hicieron ver esta otra situación de la inconexidad y el problema que podíamos meter nosotros y es por eso que yo razoné mi voto de que ahí no era el momento de sacar esto”, dijo el oficialista.

El congresista afirmó que no está de acuerdo en que se elimine la norma que obliga a los patronos del sector privado a subirle el salario a sus médicos cuando los profesionales de la Caja reciben ajustes, por el riesgo de que se “precarice” la profesión.

“Cuando alguien tiene iguales obligaciones, iguales responsabilidades, igual carga laboral, debería tener igual ingreso, donde quiera que esté. Esa separación, ese desligue, no estoy interesado en hacerlo. Yo lo que quiero hacer, y ahí sí estoy totalmente de acuerdo, es el desenganche de los médicos de cualquier empleado del sector público, ese es el desenganche. El otro ni siquiera yo lo avalo, porque creo que los salarios del sector público y el sector privado deben parecerse para que haya una contención doble”, expresó el legislador.

Ramos presentó, este jueves, un proyecto de ley que introduce el cambio que se rechazó en la comisión fiscal. El legislador asegura que esa es la vía correcta para que los salarios de los médicos dejen de crecer cuando lo hace el de cualquier otro empleado estatal.

Se intentó obtener una reacción de Piza ante las declaraciones del diputado. No obstante, al cierre de este artículo, no se obtuvo respuesta del encargado de prensa del ministro.

Este es un extracto de la entrevista que Welmer Ramos le dio a La Nación:

– Usted me habla de otros criterios, distintos del de Servicios Técnicos. ¿Quiénes tienen esos criterios que usted considera más verdaderos, o más sólidos?

– No, no, no. Yo no estoy diciendo que alguien sea más o menos que el otro, lo que estoy diciendo es que ante la duda, yo prefiero no meterme en ese campo. Y eso fue lo que hice, ante la duda.

¿Quién genera esa duda?

– ¿Cómo, quién genera la duda? La moción genera la duda y había que votarla cuando no había ningún criterio de Servicios Técnicos. No había ninguno. Ya hoy es muy fácil, yo para atrás no me equivoco.

Pero este temor de que pudiera venirse abajo todo el proyecto, ¿Fue usted quien lo intuyó, en principio?

– Desde luego que yo he sido asesor legislativo por mucho tiempo, y oyendo la opinión e incluso a don Rodolfo Piza, un jurista connotado, haciéndome ver la observación. Ayer salió, en un comunicado de prensa. Él, haciéndome ver que eso podría tener esos problemas, entonces yo también creo a eso. Y hago caso. Y mi propia intuición también.

¿Él fue quien se lo señaló?

– Vea. Él fue uno que confirmó las sospechas que yo tenía, y ahora vemos que sí, que la moción tenía eso. Pero una de las cosas que tenía que decirle es que para atrás uno no se equivoca. ¿Usted me entiende eso?

Mejor me explica a qué se refiere.

– Diay sí, cuando las cosas ya han pasado, uno las ve y ahí sí uno comete los errores, el tema es que usted me dice que no, no era inconexo y por qué no la votó? ¿Por qué no tenía el fallo de servicios técnicos? Hay que ponerse en las circunstancias para hacer el análisis. Ayer nadie conocía el tema, lo que iba a decir servicios técnicos.

¿Y si hubiera tenido el informe ayer, cree que habría votado igual?

– ¿Si hubiera tenido el informe ayer? Hubiera tenido por supuesto un elemento de valoración importante. Quizá no lo voto igual pero hubiera valorado esto distinto, para ayer nadie se equivoca.