Rodolfo Méndez Mata: No puedo juzgar si la Auditoría actuó lento en vía a San Carlos

El 13 julio del 2020, Rodolfo Méndez Mata, ministro de Obras Públicas y Transportes, les ordenó a la Auditoría y a la dirección de Asuntos Jurídicos del Conavi investigar aparentes sobrepagos por $65 millones en la construcción del tramo Sifón-La Abundancia de la carretera a San Carlos.

La instrucción surgió a raíz de un informe de la gerencia de Construcción de Vías y Puentes, el cual fue conocido por los directivos del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) el 8 de junio del año pasado.

LEA MÁS: Conavi hizo sobrepagos por $65 millones en vía a San Carlos

Aunque Méndez Mata solicitó a los departamentos del Conavi emitir recomendaciones “en el menor plazo posible”, el auditor Reynaldo Vargas tardó 13 meses en presentar una denuncia penal por el caso, el 3 de agosto del 2021.

Así ocurrió pese a que una primera versión del informe sobre los $65 millones en sobrepagos fue conocida por el Consejo de Administración del Conavi en febrero del 2020, además de que el auditor recibió una alerta, desde febrero del 2019, sobre excavaciones pagadas sin el debido respaldo técnico en el proyecto.

LEA MÁS: Auditor del Conavi tardó 13 meses en denunciar sobrepagos en vía a San Carlos

En entrevista con La Nación, Méndez Mata se refirió a los plazos y el seguimiento a esta denuncia:

-En su nota enviada a la Auditoría, usted fue muy claro en mencionar la celeridad que requería esta investigación. Sin embargo, pasaron 13 meses, sin contar con que el auditor conocía algo del caso desde febrero 2019. ¿En el camino de la investigación usted fue informado sobre su avance?

-No puedo juzgar sobre si el trámite fue más lento o menos lento. Uno entiende que las investigaciones son, en muchos casos, demoradas. Y para mí lo fundamental sería que las acusaciones que se hayan formulado conduzcan a las acciones correspondientes ante hechos que sí parecen estar muy demostrados, que sucedieron en la ejecución de una obra tan importante.

“Nosotros paramos la ejecución de un contrato que tenía 13 años y nos parecía que era absolutamente improcedente darle una continuidad. Me parece que fue un acierto el tomar esa decisión”.

-Antes del pasado 3 de agosto, cuando se presentó la denuncia, ¿usted estuvo en comunicación con Asuntos Jurídicos o con la Auditoría sobre el curso de esta investigación?

-No, porque cuando ya pasa a la Auditoría, ya está en manos de ellos directamente.

-Usted gira la orden de investigar en julio del 2020; después de ahí, ¿qué pasa?, ¿quién le dio seguimiento a este informe técnico?

-Bueno, nosotros siempre estuvimos esperando que se avanzara en la investigación, por supuesto, pero estaba en las manos de la Auditoría. Nosotros no podemos intervenir en una auditoría, no tenemos la potestad para hacerlo.

“Yo no conozco la acusación. Yo no la puedo conocer porque esa parte es confidencial. Si la conociéramos nosotros, se puede dar al traste con los resultados de la investigación que le corresponde ahora Ministerio Público.

“Nosotros no hemos declarado la confidencialidad del hecho, y eso es algo que yo quisiera corregir del artículo que ustedes publicaron, porque ese es el procedimiento judicial. El procedimiento judicial es lo que establece la confidencialidad.”

-Entiendo, pero una cosa es el informe de Auditoría y otra cosa es el informe técnico inicial que presentó la Gerencia de Construcción de Vías y Puentes, del que nos dicen ahora es confidencial.

-Lo que dice el auditor es que hay sanciones de carácter a funcionarios del Conavi y hay también a personas que pueden ser externas que trabajaron en la supervisión, y puede haber también en relación con la empresa.

“No está puntualizado, pero puede haber sanciones. Esa parte no la conozco.”

-No conocía al informe de Auditoría, pero sí conoce del informe técnico.

-Por supuesto que lo conocí, por eso lo sometimos a la Auditoría, porque era necesario precisar si había responsabilidades para hacer la denuncia, y se hizo la denuncia.

-¿En el tiempo que usted considera prudente?

-Pues yo hubiese deseado menos, ¿pero qué iba a hacer yo? Ese es el caso, que ese es el plazo que tomó y ya está en manos de la Fiscalía. Vea lo que tomó el caso Cochinilla.

-Claro, pero hay un informe realizado desde el mismo Conavi desde el 2020

-Había un informe, pero el informe no señalaba quiénes eran las personas o las empresas, si es que las hay responsables. Y eso era lo que había que determinar, las responsabilidades.

-¿Usted se reunió con los ingenieros que realizaron este informe?

-Por supuesto que sí, claro; no solo eso, protegimos toda la documentación y la tenemos protegida.

-El tema es que ahora todos apelan al procedimiento judicial para no hablar.

-Pero sí estoy hablando.

-Sí, pero nadie da cuentas sobre lo que planteó el informe.

-Pero por Dios santo, por favor, ¿cuántas veces he ido a pelear yo a San Carlos? ¿Cuántas veces se ha hablado de ese contrato? Todo esto obedece a decisiones de parar ese contrato y hacer ese cierre de la obra.

-¿Hay otro caso que se haya denunciado ante la Auditoría y que está a la espera de una investigación interna?

-Ahorita que usted me está preguntando creo que no, por lo menos no que sea comparable a eso.

-Usted envió simultáneamente una nota a Asuntos Jurídicos sobre este caso, ordenando una investigación, ¿qué respuesta recibió de ellos?

-Todavía no. Yo no sé si entre Jurídicos y Auditoría..., ese manejo no lo conozco.

-¿Y en algún momento llegó a preguntar a Asuntos Jurídicos qué había pasado?

-Pero, bueno, ¿de qué me está acusando usted?

-Solamente queremos entender si usted le planteó Asuntos Jurídicos el tema de los tiempos.

-En el Consejo de Administración esto se conversó en forma bastante frecuente, diría yo. No sé si consta en actas, pero sí se conversó.