La ministra de la Presidencia, Geannina Dinarte, se alineó con la posición expresada por el ministro de Hacienda, Elian Villegas, quien salió a desmentir que el Gobierno proponga aumentar el IVA en un punto o gravar las transacciones bancarias dentro de la negociación de ajuste fiscal con el FMI.
Esas opciones fueron conversadas por Dinarte y Pilar Garrido, ministra de Planificación, con diputados jefes de fracción durante una reunión sostenida en Casa Presidencial, el martes 5 de enero.
Al día siguiente, Villegas salió a negar los planteamientos.
Durante una conversación de 20 minutos, vía telefónica, la encargada de las relaciones entre Zapote y la Asamblea Legislativa intentó descartar que exista una contradicción entre jerarcas del gabinete y le dio mayor relevancia a Villegas como actor dentro de la negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La negociación con el Fondo comienza el lunes, luego de una semana que evidenció divergencias no solo en el Gobierno, sino también en el equipo económico de Carlos Alvarado.
Esta fue la conversación con Dinarte:
-Después de la reunión que usted condujo, con doña Pilar como coordinadora del Consejo Económico, al día siguiente Elian Villegas niega que el aumento del IVA y el impuesto a las transacciones sean parte del acuerdo para el FMI. Pero, ¿quién está a cargo de la negociación con el Fondo, directamente, de manejar las cifras, decir qué impuesto entra y cuál sale, cuál recorte?
-Primero que todo, agradezco mucho el interés. Realmente, es un trabajo en equipo, un proceso que implica gran responsabilidad y tiene un componente técnico importante, donde el liderazgo es del ministro de Hacienda y, por supuesto, el equipo económico, fundamentalmente la coordinadora del equipo, tiene un esfuerzo de trabajo conjunto permanente.
Claramente, hay una gestión que me corresponde a mí, desde el Ministerio de la Presidencia, para la construcción de las condiciones políticas, para el diálogo alrededor de estos temas y eso pasa por que en este proceso estemos de la mano, trabajando en plena coordinación.
Todo tiene que tener y buscar que tenga viabilidad política y social. Eso es fundamental para este trabajo y, por eso, llevamos a la reunión de jefes de fracción un planteamiento que, precisamente, se enmarca en esas condiciones.
-Pero quiero aclarar un punto. Elian Villegas no estuvo en la reunión y niega el miércoles que estuvieran esas dos opciones dentro del planteamiento a los diputados. ¿Qué fue lo que pasó exactamente? ¿Qué se les dijo a los diputados?
-La reunión tenía dos propósitos. El primero era conversar sobre las prioridades para la convocatoria de extraordinarias. Hablamos sobre empleo público, que conectaba con el segundo tema grande de la reunión, que es el de los proyectos del planteamiento al FMI.
Yo les hago una presentación. Les presento una síntesis que aborda los temas donde están cuantificados los aportes de las distintas medidas. El último punto habla de nuevos ingresos y esa es la discusión que motiva que nosotros quisiéramos acercarles a los diputados los nuevos elementos que estamos proyectando para la propuesta al FMI.
En la presentación, solo se habla de pensiones y luego de los dos nuevos componentes: casas de lujo y renta global.
La presentación, el comunicado que hacemos de la sesión y el de Elian Villegas, los tres, son absolutamente coherentes con lo que hemos venido insistiendo. Hay coherencia entre los tres elementos. En la sesión surge, en algún momento, el tema del IVA y el impuesto a las transacciones.
¿Fue consulta de los diputados? ¿Fue que ellos lo preguntaron?
-Viera que, ahorita, yo he tratado de recordar si surgió como una pregunta o a razón de un ejercicio más de los escenarios que se habían venido contemplando a lo largo de este proyecto.
El año anterior, en algún momento, se trae a colación ese escenario que el Ejecutivo había mencionado en su momento. Recuerdo que uno de los alcances era el IVA con devolución y yo les dije (a los diputados): “Sí, pero ese tema se vio en el diálogo multisectorial y no había viabilidad social ni política”.
Entonces, dijimos que corresponde presentar un set de nuevas propuestas de ingresos, por eso traemos casas de lujo y ajustes en renta. La discusión abordó ese tema, pero no era la propuesta que llevaba el Poder Ejecutivo. Nuestra propuesta es lo que se ve en la presentación y el comunicado.
Yo entiendo que es una preocupación del país, pero no, la discusión no está ahí. Sí, por supuesto que se conversó con el tema, pero yo insistí en varios momentos de que no tienen viabilidad política y social.
Te voy a decir por qué no la tienen. No solo porque los diputados ahí lo dijeron, sino también porque múltiples fracciones han sido de la posición de que no estarían anuentes a apoyar un ajuste en el IVA ni el impuesto a las transacciones bancarias.
Es razonable que en la discusión no se omitieran que habían estado en la consideración en algún momento y que, frente a la falta de viabilidad política y social, lo que procedía era un planteamiento con nuevas propuestas.
-A finales de diciembre, en una reunión de Carlos Alvarado con los jefes de fracción, dijo que se estaban evaluando esas dos propuestas. De ese momento a ahora, ¿quedaron descartados? ¿Hubo falta de claridad al decirlo el martes? ¿Confusión de parte de los diputados?
-No tengo referencia a esa reunión de diciembre y no quisiera ser imprecisa. Para mí, es muy importante hablar sobre la base de lo que tengo conocimiento y de lo que tengo referencia inmediata.
Este ha sido un proceso de construcción grande. En algún momento, planteamos que ha sido un proceso de construcción que pasa mucho por el ejercicio de trabajar en los datos, construir las propuestas.
Con el faltante que tenemos, que es un universo mucho más pequeño con respecto a la meta general, lo que nos corresponde es hacer un planteamiento que tenga viabilidad política y social para completar la suficiencia y que por eso ahí están esas dos propuestas.
Es decir, tienen razón los diputados en términos de que se conversó sobre el tema, porque el tema surgió en la discusión.
Pero eso es distinto a lo que contenía la presentación y el comunicado, y yo de verdad digo que es importante hacer el ejercicio de revisar el comunicado de esa sesión junto con el comunicado de Elian Villegas; son coherentes entre ellos y con la presentación también.
Yo no quiero contribuir a un debate sobre algo que nos impida acercarnos en la construcción de una solución para el país.
Lo insistí y lo reiteraré todos los días, yo estoy en la mayor disposición, 24/7, junto con Elian Villegas, de atender las consultas de los diputados y las diputadas.
Si en algún momento hay una incidencia de comunicación, de repente alguna confusión -no digo que sea este el caso-, pero si hay algún incidente de comunicación, estamos 24/7 para aclarar las consultas y las interrogantes que puedan surgir.
-Precisamente. Después de que los diputados participaron de la reunión, yo supondría que ellos tenían claro lo que se dijo en la propuesta y lo que no; luego, sale el comunicado de don Elian el miércoles. ¿Hubo alguna comunicación entre usted y los diputados, después de esto, para aclararles toda esta contradicción?
-Yo por supuesto respeto muchísimo a los diputados y diputadas. Entiendo la preocupación de que exista una contradicción. Si se contrastan los dos comunicados, queda clarísimo de que no hay contradicción, estamos hablando exactamente de lo mismo.
-¿Usted se ha comunicado con ellos, después de esto?
-Sí, por supuesto… No con todos, pero he estado… Ayer tuve una agenda muy pesada de programaciones previas. Hoy he tenido conversaciones, por lo menos con dos diputadas.
Estoy en el camino de poder seguir avanzando. Aspiro realmente a que esta situación no deteriore la posibilidad de que podamos seguir avanzando juntos y juntas. Para mí es una gran prioridad habilitar, en los próximos días, espacios para que tanto Elian Villegas como yo podamos tener un acercamiento para profundizar aún más en las propuestas.
Yo, como les dije, en la apertura de la sesión que tuvimos, era una primera sesión, preliminar, para darles a conocer y repasar la síntesis de por dónde vamos, de lo que se ha venido comunicando y que viéramos estos dos elementos nuevos.
Precisamente, no queríamos, jamás, que llegáramos al proceso sin haber tenido un acercamiento sobre los temas de fondo, que se estarían llevando al Fondo, valga la redundancia, y queríamos hacer el acercamiento para profundizar la próxima semana.