Aarón Sequeira.   30 enero
Jonathan Prendas, vocero de Nueva República. Fotografia: Graciela Solis

El diputado Jonathan Prendas, del bloque independiente Nueva República, insistió en que no se equivocó al decir que, según el presidente del Colegio de Médicos, Andrés Castillo, “no hay un padecimiento producto del embarazo que ponga en riesgo la vida de la mujer”.

Así lo sostuvo en conversación con este medio en el Congreso, luego de que el médico desmintiera ser el autor de esa afirmación y afirmara que sí existen enfermedades relacionadas con el embarazo que puedan provocar la muerte de la madre, pues de hecho a él le ha tocado diagnosticar casos.

Ver más!

El legislador dice que la frase que le atribuyó el lunes al presidente del Colegio de Médicos sale del contexto de un foro organizado por su grupo político ese mismo día.

– Don Jonathan, ¿por qué dijo que la frase mencionada ayer en la conferencia, sobre enfermedades asociadas al embarazo, la había dicho el presidente del Colegio de Médicos, Andrés Castillo?

– El día de ayer (lunes 28 de enero), en horas de la mañana, hicimos un foro. En el foro, dentro de las exposiciones, el doctor Andrés fue muy puntual en que la norma de protocolo no es necesaria, porque los padecimientos que puede tener una mujer en etapa de gestación pueden ser atendidos, todos, en las distintas unidades médicas, clínicas u hospitales, cuando entren por emergencia, porque si es una emergencia, entra la junta médica de guardia y empiezan el protocolo de atención de soporte de vida de las dos personas, la madre y el hijo.

"A partir de ahí, ven condicionantes de cuántas semanas tiene el gestante, cuánto riesgo para la vida tiene la mamá y empiezan a tomar decisiones de cómo suplementar o complementar la vida, con los diferentes tipo de atención para, si es posible, hacer un parto prematuro y salvarle la vida al bebé y, por ende, salvarle la vida a la mamá, en el entendido de que a partir de ahí se le puede dar una atención mucho más especializada e integral, sin tener el detalle de estar viendo la salud del niño.

"En ese entendido, y con el contexto apropiado, es que nosotros decimos que, por ende, una enfermedad de una mujer que venga enferma y quede embarazada o que en la etapa de gestación se le produzca un padecimiento relacionado directa o indirectamente con el gestante, es que nosotros vemos que el tratamiento médico integral, formal, serio y destacado de parte de los médicos a nivel nacional puede llegar a salvar las dos vidas.

"La eclancia, la preclancia se está en el tercer trimestre y, por lo tanto, se puede atender un parto prematuro.

"Además, podemos ir desgranando muchas enfermedades que obviamente generan tensión, algún tipo de problema, pero que todas, atendidas a tiempo y, por lo tanto siempre es el consejo de los especialistas, que las embarazadas estén al tanto del embarazo y puedan asistir con su ginecólogo al servicio de emergencias, a tiempo, para tomar las relaciones específicas de los diferentes cuerpos de medicina y, a partir de ahí, tomar las diferentes decisiones, oportunas, para salvar las dos vidas, que siempre debe ser el principio de todo médico.

Puntualmente. ¿El presidente del Colegio de Médicos que usted le atribuyó a él, o fue una interpretación suya?

– No fue interpretación, fue un contexto específico, en el cual se estaba hablando…

Pero ¿él no dijo la frase?

– La dijo en el contexto en el cual te estoy explicando.

Pero en la conferencia, usted dijo literalmente…

– Lo dijo, Aarón, lo dijo en el contexto específico de que las…

¿Usted escuchó lo que dijo en la conferencia?

– Sí, señor, la acabo de escuchar. Lo que se está…

Ahí usted dijo que él dijo eso literalmente.

– ¿Me vas a dejar explicar?

Claro, claro.

– Lo estás sacando de contexto, porque inmediatamente decimos que si se hace un abordaje integral de la enfermedad, perfectamente se puede atender la salud de las dos personas, tanto de la madre como del niño.

"Entonces, en un entender integral de toda la conferencia, en un entender integral del padecimiento, en un entender integral de la necesidad o no del protocolo…

Por eso, pero en ese caso ustedes entendieron o interpretaron…

– ¿Me vas a dejar explicar? Hable usted.

Al decirme usted que es lo que entendieron de la conferencia del doctor, es lo que interpretaron, lo que tomaron de esa conferencia y lo sintetizaron en esa frase.

– Eso lo está diciendo usted.

Por eso, ¿usted niega que él haya dicho la frase literal?

– Eso lo está diciendo usted.

No, usted me está diciendo que es el entender. ¿Él no dijo la frase literal?

– Eso lo está diciendo usted.

¿Pero usted me va a decir que él dijo la frase literal?

– Es lo que usted está diciendo.

No, yo le estoy preguntando. ¿Él dijo esa frase, literal?

– En el contexto de toda la exposición, dijo que el protocolo no es necesario, porque las enfermedades son atendidas de acuerdo con el principio médico de abordaje clínico, con las juntas de médicos, que se reúnen en emergencias, para atender una enfermedad.

"Toda enfermedad atendida, en embarazo o no, a tiempo, desde un punto de vista integral, formal, y con un seguimiento médico estricto, todas las enfermedades se pueden sobrepasar, sobrellevar y esperar a que las dos personas salgan adelante.

“En un contexto de toda la exposición que hizo el doctor Andrés (Castillo) y todos los demás panelistas, que después conversamos, pues sí, se puede consignar que estamos totalmente de acuerdo en que con el abordaje, esas enfermedades se pueden sobrellevar”.

¿Considera que cometió un error al haberle atribuido esa frase al doctor?

– Mirá…

Incluso la puso en su cuenta de Twitter, y en la conferencia de prensa se la atribuyó a él.

– Primero, para empezar, lamentablemente La Nación no estuvo en la conferencia de prensa, por lo tanto no dudo que pueda tener algún tipo de… por el contexto de la entrevista.

Perdón, pero la conferencia fue transmitida en su totalidad por el canal de la Asamblea. Ahí está su declaración, grabada en video. Esa declaración está en todos los demás medios, medios que replicaron lo que usted dijo que él (Andrés Castillo) dijo.

– Aarón, entre colegas. Está bien preguntar, pero deje responder.

Pero me parece que usted no acepta que le atribuyó a él (presidente del Colegio de Médicos) la frase, tal como usted literalmente lo dijo en la conferencia.

– Lo dijo en el contexto en el cual te estoy explicando.

Decirlo es una cosa, pero como usted dice: “en el entender de la conferencia”, es otra.

– Usted es el que está diciendo “el entender”. Lo dijo en el contexto de la conferencia que dio. En el sentido de…

¿Usted puede demostrar que él haya dicho esa frase?

– En el sentido de… Déjeme explicar. En el sentido de cuando se atiende la enfermedad, obviamente todas las enfermedades se pueden atender y a partir de ahí hacer la lucha de salvar las dos vidas.

"Entonces, un problema provocado, o directamente relacionado, o indirectamente relacionado con un embarazo, se puede lograr salvar las dos vidas si se atiende integralmente.

"Yo creo que en el tuit, recoge una frase muy puntual, muy específica, de las ideas que estamos hablando.

¿Frase dicha por él?

– En el cual nosotros vamos a seguir machacando, que estamos estableciendo el tema. En el Twitter la frase se dice de autoría mía…

Pero en la conferencia usted se la atribuye a él.

– En la conferencia, yo le atribuyo a él, el contexto en el cual se dijo.

No. Usted sí dijo que él dijo la frase.

– Estás quitando la segunda parte del comentario. Te lo puedo leer...

No, de hecho, en el artículo donde él niega que haya dicho eso, más bien incluso se refuerza la idea de otros especialistas, que sí hay enfermedades asociadas al embarazo, y que ponen en riesgo la vida de la madre.

– Claro. Dije yo ayer (lee): “Y hoy en la mañana, el presidente del Colegio de Médicos dijo tajantemente, y abro comillas: ‘No hay un padecimiento producto del embarazo que ponga en riesgo la vida de la mujer, por lo tanto (lee más rápido) cualquier padecimiento, cardiología, cáncer, insuficiencia renal, cualquier otra cosa, si se atiende de forma paralela, no tendría ninguna implicación para el embarazo”.

Por eso, esa frase está recogida literalmente en nuestro artículo de ayer y en el artículo de hoy y usted le está atribuyendo esa afirmación al presidente del Colegio de Médicos.

– Integral, integral. Lo conversamos y estábamos muchos ahí.

Claro, ahora él está negando que haya dicho esa frase.

– Tendría yo que conversar con él…

¿Quién miente, usted o él?

– No, yo no voy a caer en eso. Lo que están queriendo hacer con ese tipo de tergiversaciones de algunos sectores es que…

Es que me parece muy serio atribuirle una declaración a alguien que dice no haberla dicho…

– Lo que están queriendo hacer es desvirtuar la lucha de la defensa de las dos vidas, y es comprendible (sic), porque yo sé que La Nación tiene muchos intereses en ese aspecto.

¿Usted no cree que es serio atribuir una frase a una persona?

– No voy a entrar en contienda con una persona aliada, una persona aliada. Muchas gracias.

Es el presidente de un gremio, es el vocero de un gremio, ¿no cree serio eso?

– Muchas gracias. Sí, yo hablé con él. Muchas gracias.

Prendas evitó responder más preguntas, dijo media vuelta y se fue.