Fiscal: Condena del cardenal Pell por pedofilia es ‘indiscutible’

Pell y sus abogados basan su apelación en que la pena impuesta en diciembre era cuestionable, porque se basaba en el testimonio de una única víctima sobreviviente

Este artículo es exclusivo para suscriptores (3)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Ingrese a su cuenta para continuar disfrutando de nuestro contenido


Este artículo es exclusivo para suscriptores (2)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Este artículo es exclusivo para suscriptores (1)

Suscríbase para disfrutar de forma ilimitada de contenido exclusivo y confiable.

Subscribe

Melbourne. La condena del cardenal australiano George Pell por pedofilia es “indiscutible”, consideró este jueves el fiscal en el segundo día del examen del recurso de apelación presentado por el exnúmero tres del Vaticano anta la Corte Suprema del estado de Victoria, en Melbourne.

Los abogados del exarzobispo de Melbourne y Sidney, de 77 años, habían invocado el miércoles trece razones para objetar el fallo de primera instancia, considerado que los cargos eran “extraños” e “imposibles”.

George Pell fue condenado en marzo a seis años de cárcel tras haber sido reconocido culpable de cinco cargos de agresión sexual contra dos niños en 1996 y 1997.

El cardenal fue declarado culpable de haber obligado a un niño de 13 años a hacerle una felación un domingo de 1996 después de la misa y de haberse masturbado frotándose contra otro en la sacristía de la catedral de Saint Patrick de Melbourne, donde los niños se habían escondido para beber el vino de la misa.

Pell y sus abogados basan su apelación en que la pena impuesta en diciembre era cuestionable, porque se basaba en el testimonio de una única víctima sobreviviente.

Una de la víctimas de Pell murió de sobredosis de drogas en 2014 y nunca reveló los abusos.

Los abogados de Pell cuestionaron además la credibilidad de la víctima.

Ante la Corte Suprema, el fiscal Christopher Boyce rechazó los argumentos de la defensa, que sostenía que el testimonio de la víctima era una "fantasía".

Si así fuera, "se habrían detectado fallas", sostuvo Boyce, que destacó que el jurado "consideró legítimamente que el demandante era un testigo confiable y creíble".

“Cuando examinamos todas las pruebas, la integridad del veredicto del jurado es indiscutible”, afirmó el fiscal.