EscucharParís. Estados Unidos y Francia están dispuestos a prescindir de una resolución de la ONU para bombardear Siria, a cuyo régimen acusan de haber utilizado armas químicas contra la población, un ataque ilegal desde el punto de vista del derecho internacional pero que presentan como moralmente justificado.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/MO4OQR27EFDXFBDLJIIKRF7OSA.jpg)
El embajador de Rusia ante Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, habla a los medios el 13 de abril, luego de afirmar ante el Consejo de Seguridad, en una reunión de emergencia, que Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña solo estaban interesados en expulsar al gobierno del presidente sirio Bashar al Assad y contener a Rusia. AFP (SPENCER PLATT)
“Tenemos la prueba” de que el régimen de Bashar al Asad utilizó armas químicas el 7 de abril cerca de Damasco, aseguró el jueves el presidente francés Emmanuel Macron, quien, como su homólogo estadounidense Donald Trump, amenaza a Damasco con un ataque en represalia.
LEA MÁS: Rusia acusa a Londres de participar en montaje de ataque químico en Siria
En ese ataque murieron al menos 40 personas, según los cascos blancos, socorristas en zonas rebeldes, y la ONG Syrian American Medical Society.
“Queremos detener la masacre de inocentes”, justificó el jueves el secretario estadounidense de Defensa Jim Mattis.
Este ataque viola la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas, que Siria ratificó en 2013, que prohíbe el desarrollo, producción, almacenamiento y empleo de armas químicas.
Sin motivos
Pero si Washington y París deciden lanzar una ofensiva militar contra el régimen sirio no podrían apoyarse en ninguno de los tres motivos que autorizan un uso de la fuerza militar, según las reglas de la ONU: una autorización del Consejo de Seguridad -descartado por los reiterados vetos de Rusia, gran aliado del régimen sirio-, una solicitud del país en cuestión -es decir Siria-, o el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas que permiten invocar la “legítima defensa”.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/76YTRHHKYNER7AQM7V4DP2CWLQ.jpg)
Manifestantes portan pancartas para expresar su oposición a una eventual participación del Reino Unido en cualquier escalada militar en Siria, en Downing Street, en el centro de Londres, el 13 de abril. (BEN STANSALL)
Para legitimar una acción militar contra el régimen de Damasco, Estados Unidos y Francia se resguardan bajo argumentos morales frente a Bashar al Asad, “un animal que mata con gas, que mata a su pueblo y que disfruta haciéndolo”, según las palabras de Trump.
“La ONU ha adoptado resoluciones, actualmente estamos quizás fuera de esas resoluciones, pero estamos dentro del marco de la legalidad internacional. Ese dictador está masacrando a su pueblo y lo hace de una forma intencionada”, argumenta el presidente de la comisión de Defensa de la Asamblea Nacional francesa, Jean-Jacques Bridey, quien justifica la “legalidad moral” de un ataque.
Cortina de humo
”¿En nombre de qué, Francia y Estados Unidos tendrían el derecho de bombardear un Estado?”, se pregunta en cambio Didier Billion, del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS), que considera que el concepto de “legalidad moral” es una “cortina de humo insoportable”.
“Violar el derecho internacional con el objetivo de hacerlo respetar”. Con esas palabras resume la situación Patrick Baudouin, abogado y presidente de honor de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH).
“Lo que está sucediendo no es legal”, considera Françoise Saulnier, directora jurídica de Médicos Sin Fronteras (MSF). “La violación de convenciones no otorga un derecho a recurrir a la fuerza”, agrega.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/M6YVOQQ4RZDMHNLBCSM3WGFYNU.jpg)
Manifestantes portan pancartas para expresar su oposición a una eventual participación del Reino Unido en cualquier escalada militar en Siria, en Downing Street, en el centro de Londres, el 13 de abril. (BEN STANSALL)
“Lo que es peligroso es que los occidentales, que están ya implicados en la guerra en Siria contra actores no estatales, están arriesgándose a una escalada hacia un conflicto internacional de Estado a Estado, para potencialmente encontrar un lugar en la mesa de negociaciones” en la crisis siria, añade la autora del diccionario de referencia sobre derecho humanitario.
“A fuerza de violaciones de la legalidad internacional, estamos liquidando los logros jurídicos de la Segunda Guerra Mundial”, lamenta.
LEA MÁS: Trump advierte desafiante que ‘los misiles llegarán’ a Siria
En Naciones Unidas, el embajador ruso, Vasily Nebenzia, denunció que el único interés de los países occidentales en Siria es derrocar al gobierno de Bashar al Asad, y llamó a Estados Unidos, Francia y el Reino Unido a evitar una acción militar.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/MIASDTPMUBEPLIYQCNPS7SGEWA.jpg)
Autobuses que transportan a los combatientes de Jaish al-Islam y sus familias desde su antiguo bastión rebelde de Douma llegan al puesto de control de Abu al-Zindeen controlado por combatientes rebeldes respaldados por turcos cerca de la ciudad norteña de al-Bab, el 13 de abril de 2018. (NAZEER AL-KHATIB)
A Occidente “solo le interesa es tumbar al gobierno sirio, dijo el diplomático ante el Consejo de Seguridad. “Seguimos observando peligrosas preparaciones militares para un acto ilegal de fuerza contra un estado soberano”, agregó
Por su parte, Siria advirtió en Naciones Unidas que “no tendrá otra opción” que defenderse si occidente lanza una acción militar. “Esto no es una amenaza. Esto es una promesa”, dijo el embajador sirio Bashar Jaafari ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
