Costa Rica extradita a ruso Evgeny Konstantinovich pese a trámite pendiente en Sala I

Él había llegado a Costa Rica en el 2005 y desde entonces solicitó refugio por supuesta persecución política en Rusia. Desde el 2011 interpuso sendos recursos para evitar su extradición.

El extranjero estuvo casi cuatro años preso en la cárcel de San Sebastián, en San José.

Marco Badilla, abogado de Konstantinovich, interpuso un recurso de revisión ante la Sala I el 31 de agosto, donde solicita se anule la sentencia de casación que mantuvo en firme la decisión de extraditarlo.

Según Badilla, el haber presentado ese recurso le devuelve la calidad de solicitante de refugiado a Konstantinovich, por lo que, agregó, se debía suspender la extradición hasta que se resolviera el trámite.

A pesar de esa justificación, el juez del Tribunal Penal de Pavas, José Pablo Martínez Granados, coordinó la salida del país del ruso para las 4:30 p. m. del miércoles, en un vuelo que lo llevaría a España.

Discusión. Badilla reconoció que la extradición de su cliente podía darse en cualquier momento, pero, para evitarlo, a las 7:43 a. m. de este miércoles le informó al Juzgado de Pavas que había interpuesto el recurso de revisión.

El juez Martínez respondió a las 9:54 a. m. de ese mismo día: “(El trámite) tiene relación con un expediente administrativo tramitado ante la Dirección General de Migración y Extranjería, que no tiene un vínculo con el proceso de extradición resuelto por este Tribunal”.

Así, el juzgador ordenó que agregara el escrito al expediente del extranjero.

Una media hora después, Badilla replicó al Tribunal. “(El recurso) implica que su gestión de solicitud de refugio aún no ha precluido, es válido por lo tanto lo invocado en cuanto a los alcances de suspensión de cualquier ejecución de extradición”.

De hecho, el abogado le solicitó al juez que hiciera “una revisión más cuidadosa (...), pues de otra manera podría implicar una actuación que resultaría crítica para Konstantinovich”.

Cinco horas más tarde, Badilla se enteró de que el foráneo sería extraditado, por lo que interpuso un habeas corpus, a las 3:45 p. m. del miércoles.

Allí señaló que, de cometer esa acción, se quebrantaría el artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de Refugiados de Ginebra, que indica que no se puede enviar al refugiado al país donde lo persiguen.

Además, apuntó que el recurso de revisión le podría llegar a brindar una nueva oportunidad al ruso de calificar a la condición de refugiado.

A las 4:30 p. m., la Sala Constitucional declaró con lugar el habeas corpus y ordenó no ejecutar la extradición. Sin embargo, el Tribunal de Pavas ya había entregado al ruso a las autoridades de su país natal.

Entonces, la Sala IV pidió un informe al Juzgado donde explique por qué lo extraditó.

En respuesta, el juez Martínez alegó: “Tanto este Tribunal, como el Tribunal de Apelación de Sentencia y la misma Sala Constitucional, han verificado la validez de la extradición (...) y, siendo que la resolución donde se rechazó la solicitud de refugio sigue en firme, no es dable suspender la ejecución de la extradición”.