Sucesos

Tribunal se negó a ver si el caso está prescrito

Actualizado el 27 de enero de 2013 a las 12:00 am

Sucesos

Tribunal se negó a ver si el caso está prescrito

Rellene los campos para enviar el contenido por correo electrónico.

                         Federico Morales defiende aquí a Paul Watson. | CARLOS GONZÁLEZ.
ampliar
Federico Morales defiende aquí a Paul Watson. | CARLOS GONZÁLEZ.

El Tribunal Penal de San José se negó a analizar si está prescrita la causa penal que se sigue en contra del ambientalista Paul Watson por los hechos ocurridos el 21 de abril del 2002.

El 5 de diciembre del 2012, los jueces Aisen Herrera, Alicia Monge y Víctor Cruz resolvieron que pronunciarse sobre una excepción de prescripción no es posible antes de que se realice el juicio a Watson.

En noviembre del 2012, Federico Morales, abogado del capitán Watson en Costa Rica, presentó una petición para que se analizaran los argumentos de por qué el caso está “sobradamente prescrito”.

La Fiscalía de Puntarenas acusó formalmente a Watson por el delito de peligro de naufragio, sancionado con hasta 15 años de prisión.

No obstante, Morales sostiene que esa tipificación legal es incorrecta porque el ataque al Varadero I no dañó el bien jurídico de la seguridad del transporte naval o aéreo, protegido en el peligro de naufragio.

Por el contrario, Federico Morales explicó que se afectó el bien jurídico de la integridad física (por lesiones y daños).

En ese sentido, Morales apuntó que, al analizar los plazos, por el delito de lesiones leves el caso estaría prescrito desde el 29 de setiembre del 2003; y por el de daños agravados, desde el 4 de julio del 2005.

  • Comparta este artículo
Sucesos

Tribunal se negó a ver si el caso está prescrito

Rellene los campos para enviar el contenido por correo electrónico.

Ver comentarios
Regresar a la nota