Escuchar:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/KAGVJ7UYEBGPJDS4S56X7P6SSM.jpg)
En marzo del 2010 a los imputados les decomisaron 12 vehículos, entre ellos este Hummer. El Tribunal ordenó el 18 de julio la devolución de todos los autos. | ALONSO TENORIO/ARCHIVO (Alonso Tenorio)
El Ministerio Público criticó a un tribunal de juicio que recientemente absolvió a cuatro acusados de legitimación de capitales, porque “hizo un análisis erróneo de la prueba y dejó por fuera otros elementos incriminatorios”.
El criterio lo emitió Wálter Espinoza, fiscal de Narcotráfico, por medio de la oficina de prensa de la Fiscalía, tras trascender la sentencia absolutoria de los implicados en, presuntamente, lavar dinero del capo colombiano de la droga Silvio Montaño Vergara, preso en Estados Unidos.
“El Ministerio Público trabajó el caso en todas sus etapas (...) de manera diligente y acuciosa, aportando las pruebas necesarias e idóneas para lograr una condena y el comiso de los bienes a favor del Estado”, comunicó Espinoza.
El fiscal dijo: “El Tribunal de Juicio, de manera equivocada, a nuestro criterio, demeritó una adecuada investigación que tardó tres años y que logró evidenciar las ramificaciones del narcotráfico en la sociedad costarricense, mediante el lavado de dinero ilícito adquirido de esa actividad”.
Wálter Espinoza dijo que el órgano acusador del Estado apeló el pasado martes la sentencia, y “espera que el Tribunal Superior en grado, con mayor amplitud logre determinar la resolución correcta del caso que, a nuestro criterio, es el dictado de una sentencia condenatoria y el comiso de bienes”.
Los tres hombres permanecieron presos hasta el 18 de julio.
La Fiscalía les atribuyó que entre el 2007 y el 2010, mediante 10 sociedades, operaron dos ventas de celulares, un café-Internet, se adquirieron 12 propiedades y 16 vehículos para “lavar” ¢200 millones y $497.000.
Mauricio Brenes, uno de los defensores, dijo que en el proceso se evidenció que la investigación rendida por la Fiscalía se basaba en prueba que no era precisa y podría dársele más de una interpretación, y por lo tanto, lo procedente era absolver.
