EscucharMELBOURNE – Hoy está claro el catastrófico resultado de las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos. La indiferencia del presidente Donald Trump ante el riesgo del cambio climático y las medidas que está tomando debido a ella probablemente tendrán consecuencias que empequeñecen la importancia de su orden ejecutiva sobre la inmigración, su nominación de un archiconservador a la Corte Suprema y, si lo lograra, su derogación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (“Obamacare”).
A excepción del inicio de una guerra nuclear, cuesta pensar en algo que un presidente estadounidense pueda hacer que perjudique a más personas que la orden del mes pasado en que se cancelaban las normas dictadas bajo el expresidente Barack Obama para congelar la construcción de nuevas plantas energéticas a carbón y cerrar otras antiguas. La orden de Trump iba en línea con su promesa de rescindir los estándares más estrictos de uso eficiente de combustible para automóviles y camiones, y con su anuncio de que se propone reducir el gasto en estudios climáticos.
Si bien Trump no anunció la retirada de Estados Unidos del Acuerdo Climático de París, es probable que sus acciones sean incompatibles con el compromiso del gobierno de Estados Unidos de reducir para el 2025 las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel un 26% por debajo de los niveles del 2005. El Acuerdo de París es nuestra última oportunidad real de mantener el calentamiento global a menos de 2 ºC por sobre los niveles preindustriales. Incluso estos 2 ºC son demasiado para los habitantes de los estados insulares de poca altura. Muchos de ellos abogaban por un límite de 1,5 ºC, sin el cual algunos territorios desaparecerán bajo el océano.
Los científicos están de acuerdo en que un aumento de la temperatura global superior a 2 ºC arriesga generar bucles de retroalimentación que causen un calentamiento mucho mayor y volver inhabitables grandes partes del planeta. Por ejemplo, un mayor calentamiento liberaría grandes cantidades de metano (un gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono) del permafrost siberiano en derretimiento, produciendo más calentamiento, más descongelamiento y más metano en la atmósfera. De manera similar, el calentamiento causa la pérdida del hielo ártico, lo que significa que un nivel menor del calor solar se refleja de vuelta, en lugar de ser absorbido por el océano.
En la campaña electoral, Trump describió el cambio climático como un “engaño” perpetrado por los chinos para destruir la industria estadounidense. El mes pasado, Scott Pruitt, nombrado por Trump para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, dijo que no creía que el CO2 sea el principal factor del cambio climático. Añadió que “todavía no sabemos eso” y “tenemos que seguir realizando revisiones y análisis”.
La Sociedad Metereológica Estadounidense le replicó raudamente diciendo que es “indiscutible” que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son la causa principal del calentamiento global y que “no está familiarizada con ninguna institución científica con experiencia relevante en esta área que haya llegado a una conclusión diferente”.
Eso es verdad. Sin embargo, lo que muchos comentaristas no advirtieron es que incluso si, contrariamente a todas las pruebas, aceptamos la declaración de Pruitt de que “no sabemos” si el CO2 es el principal contribuyente al cambio climático, las acciones de la administración Trump seguirían siendo temerarias.
A menos que la probabilidad de que el CO2 sea el principal contribuyente al cambio climático pese cada vez menos, no está bien correr riesgos con el futuro de nuestro planeta y las vidas de cientos de millones de personas para reducir los costes de la energía para los estadounidenses y preservar unos cuantos miles de empleos en la industria del carbón (de hecho, los puestos de trabajo en el sector carbonífero están desapareciendo debido a la automatización y la competencia más barata del gas natural, no por las regulaciones para reducir las emisiones de CO2).
Sin embargo, tal vez Trump no vea su política como imprudente porque, como ha proclamado en repetidas ocasiones, pone a “Estados Unidos primero”. Y, en efecto, pone primero a Estados Unidos entre ahora y las próximas elecciones, a expensas de los intereses de más largo plazo de los estadounidenses y de todos los que no son estadounidenses. En el corto plazo, quienes sufren más del cambio climático no son norteamericanos, sino personas que viven en latitudes tropicales y especialmente pobres, que no tendrán dónde ir cuando las lluvias, la sequía o el calor queme sus cultivos. Cuando los niveles del mar suban, esos habitantes de las islas nación que viven a solo un metro o dos sobre el nivel del mar serán los primeros en ser expulsados de sus tierras, seguidos por decenas de millones de personas que cultivan pequeños terrenos en los deltas fértiles de Bangladesh, el sudeste de Asia y Egipto.
El Acuerdo Climático de París no tiene ningún mecanismo para sancionar a los países que no cumplen sus promesas. La idea es que esos países serían “expuestos y sometidos a la vergüenza pública”. Sin embargo, poco antes de ser electo presidente, cuando se hizo público el famoso video en el que se jactaba de tantear a las mujeres, era obvio que Trump es inmune a la vergüenza. Entonces, ¿qué pueden hacer otros países y personas, tanto en los Estados Unidos como fuera de sus fronteras, sobre el hecho de que pone en peligro el futuro de todos nosotros, por muchas generaciones venideras?
Si Estados Unidos utiliza los combustibles más baratos disponibles para producir energía, independientemente de los daños que causen a los demás, está dando a sus compañías una ventaja injusta sobre quienes están haciendo un esfuerzo de buena fe en otros lugares para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y cumplir con los compromisos que asumieron en París. Esto debería ser suficiente para que la Organización Mundial del Comercio (OMC) permita a otros países erigir barreras comerciales contra bienes estadounidenses. Si, sin embargo, la OMC no es lo suficientemente valiente como para dar ese paso, el remedio está en manos de los consumidores extranjeros, que deben demostrar a la administración Trump lo que piensan de sus políticas al no comprar productos estadounidenses.
Un boicot es un instrumento directo que, lamentablemente, dañaría a muchos trabajadores estadounidenses que no votaron por Trump y no son responsables de sus políticas. Pero con tanto en juego y tan limitados medios para cambiar sus políticas, ¿qué más se puede hacer?
Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y profesor Laureado de la Universidad de Melbourne. Entre sus publicaciones se encuentran “Liberación animal”, “La vida que puedes salvar”, “El mayor bien que puedes hacer” y “Ética en el mundo real”.© Project Syndicate 1995–2017
