Nacional

Conavi usó ese texto para justificar proyecto

Un escueto anteproyecto sustentó plan para ruta 32

Actualizado el 01 de abril de 2014 a las 12:00 am

Informe base del Consejo sobre ampliación de vía a Limón genera críticas

Viceministro del MOPT dijo que existe respaldo, sin importar cómo se le denomine

Nacional

Un escueto anteproyecto sustentó plan para ruta 32

Rellene los campos para enviar el contenido por correo electrónico.

Un panel de expertos cuestionó la poca profundidad del documento utilizado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) como “anteproyecto de ampliación de la ruta 32”.

El Ministerio de basó en ese texto para avalar el precio de $465 millones que propuso la empresa estatal china CHEC para ampliar la vía entre el cruce a Río Frío y Limón.

También sirvió de base para los cuatro estudios de razonabilidad de precios (tres de ellos contratados con posterioridad a la firma del acuerdo, en junio del 2013) que solicitó el MOPT para avalar el precio pactado con los chinos.

Los especialistas expresaron que esas “pocas hojas” (el anteproyecto) de dos años de antigüedad, no son más que planos referenciales, poco detallados y rudimentarios, sin fundamento técnico e inválidos para efectos de ingeniería. En eso coinciden jerarcas del Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (Lanamme), el Colegio de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), la Asociación de Carreteras y Caminos (ACCCR) y la Cámara de la Construcción.

“Podemos entrar en discusiones académicas. Bueno, está bien, no es un anteproyecto. Llamémoslo planos referenciales; llamémoslo diseño conceptual; llámelo anteproyecto preliminar, pero sí existe”, dijo el viceministro de Infraestructura, José Chacón Laurito.

CHEC no solo fijó el costo; también dio forma al anteproyecto para calcular el presupuesto.

“Lo que tiene el MOPT ni siquiera tiene las condiciones para ser un anteproyecto. Se trata de una referencia muy básica y no un proceso técnico de ingeniería” declaró Olman Vargas, director del CFIA.

Lo que preocupa al sector es que cada análisis y cálculo de presupuesto esté basado en un único documento. Chacón estimó que lo que los expertos “extrañan” en el documento de respaldo son levantamientos topográficos y sondeos de las condiciones del terreno.

“Pero sí se hizo un anteproyecto o planos referenciales de la obra y esa fue la base de propuestas que se han venido dando. Si bien es cierto no contempla los cambios en las obras (pedidos con posterioridad por el Consejo Nacional de Vialidad-Conavi), había que ajustar los planos al nuevo alcance y eso fue lo que hizo CHEC cuando se lo presentamos”, dijo el viceministro.

Randall Murillo y Aarón Morales, de la Cámara de la Construcción, coincidieron en que los riesgos en procesos constructivos rondan el 5% o 10%, y no el 25% establecido por una consultora mexicana.

El anteproyecto lo elaboró el ingeniero Enrique Angulo, actual miembro del Consejo Directivo del Conavi e integrante de la ACCCR. Pese a que lo hizo un miembro de esa asociación, el presidente de ese grupo, José Manuel Sáenz, admitió a La Nación que confeccionó el cuarto estudio de precios –fechado 12 de marzo– sin que hubiese rastro del anteproyecto.

“No lo hemos visto nosotros; si lo tienen, que lo muestren. Tenía idea de que había un estudio muy preliminar, pero no un anteproyecto. No lo vimos”, declaró Sáenz.

  • Comparta este artículo
Nacional

Un escueto anteproyecto sustentó plan para ruta 32

Rellene los campos para enviar el contenido por correo electrónico.

Ver comentarios
Regresar a la nota