Escuchar:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gruponacion/NJOIO4WIM5DCXGOQDHHK74ZTVA.jpg)
El personal de la Aresep atiende desde ayer en un edificio del complejo Multipark, en Guachipelín. | RóGER BENAVIDES. (Roger benavides Fonseca)
La Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) reabrió ayer sus puertas en el complejo Multipark, en Guachipelín de Escazú, sin aclarar aún las dudas sobre el alquiler de ese inmueble.
El ente regulador dejó un edificio de su propiedad en Sabana sur para alquilar, junto a la Sutel, esas oficinas a la firma Improsa Safi.
El costo del alquiler, unos ¢1.000 millones al año, será cubierto con las tarifas de los servicios públicos regulados por ambas entidades.
La Aresep justificó el arriendo debido a los requerimientos de espacio de la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel).
La contratación del nuevo inmueble ha recibido críticas y cuestionamientos de cámaras, diputados, entes regulados y la Defensoría de los Habitantes.
Aunque la Contraloría General de la República y la Auditoría Interna de la Aresep anunciaron investigaciones para esclarecer la legalidad del trámite de contratación, esas pesquisas siguen pendientes.
La contratación estuvo a cargo y fue aprobada por el entonces regulador general, Fernando Herrero. Aunque la junta directiva de la entidad tenía conocimiento del proceso, no tomó acuerdos al respecto.
La Contraloría informó ayer de que decidió realizar una investigación conjunta con la Auditoría Interna de la Aresep para evitar duplicidades, pues ese órgano también estaba analizando el tema.
“No se ha finalizado la indagación, de modo que no podríamos adelantar criterio al respecto”, informó la oficina de prensa.
Mientras, el regulador general Dennis Meléndez indicó que no sabía de ningún resultado de la investigación de la Contraloría.
La junta directiva de la Aresep sí cuenta con un informe de su asesor jurídico, Roberth Thomas, en el cual asegura que ese órgano es el encargado por ley de aprobar los contratos de bienes y servicios, entre ellos el arrendamiento de bienes inmuebles.
“No conocemos a ciencia cierta el sustento jurídico que usó el regulador general (Herrero) para realizar la referida contratación”, indica en las conclusiones.
Al respecto, el regulador, Meléndez, dijo que, sobre ese tema (la contratación del edificio por parte de Herrero), se han emitido “criterios legales en ambos sentidos, lo cual está en la agenda de la junta directiva para su discusión”.
