Yo, Fernando Lincoln Guier Esquivel, conocido en autos defensor del periodista querellado don Mauricio Herrera Ulloa, y apoderado especial judicial de las personas demandadas civilmente, el señor Herrera Ulloa y LA NACION SOCIEDAD ANONIMA, con todo respeto digo:

En tiempo y de conformidad con los artículos 443, 445, 446, 448, 450, 369 incisos d), g) y h), 142, 143, 184, 361, 364, 365, 368, 376, 377, 378 inciso d), 379, 213 y concordantes del Código Procesal Penal, promuevo recurso de casación -por la forma y por el fondo-, contra la sentencia condenatoria nº 1320-99 dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José (Grupo Tres) a las catorce horas del doce de noviembre en curso, en la querella por los supuestos delitos de difamación y calumnia entablada por Félix Przedborski Chawa versus Mauricio Herrera Ulloa y LA NACION SA a que se ha hecho referencia (EXPEDIENTE nº 96-000006-190-PE), y que condenó al periodista Herrera Ulloa por cuatro delitos de publicación de ofensas en la modalidad de difamación, imponiéndole la pena de ciento veinte días multa -rechazando así la excepción de prueba de la verdad-, y acogió la acción civil resarcitoria condenándolo solidariamente con LA NACION SOCIEDAD ANONIMA al pago inusitado en estrados judiciales de sesenta millones de colones conjuntamente con las costas procesales y personales.

El fallo impugnado incurre en vicios o errores in procedendo que incluyen el cumplimiento inoportuno de un acto después del momento procesal señalado por la ley, y faltar, ser insuficiente y contradictoria la fundamentación del Tribunal, no observar en la sentencia impugnada las reglas del correcto entendimiento humano con respecto a medios y elementos probatorios de valor decisivo, sin indicar las razones por las cuales le otorga a las pruebas determinado valor, e inobservar las reglas relativas a la correlación entre la sentencia y las querellas -concediendo más de lo legalmente pedido en tiempo, infringiendo así la inviolabilidad de la defensa-, todo ello previsto en los artículos 369 incisos d), g) y h), 142 y 184, todos del Código Procesal Penal, y sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem.

Violación de las reglas de la sana crítica y el correcto entendimiento humano, por carencia de fundamentación racional con inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, infringiendo los artículos 369 inciso d), 142 y 184, todos del Código Procesal Penal, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, toda vez ni se indicó las razones por las cuales se le otorgó determinado valor a la prueba recibida.

El periodista Herrera, acreditado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores para cubrir ese importante ministerio, informó de aquellos acontecimientos según luego se analiza. Pero el fallo que impugno sostiene erradamente que mi defendido procedió simplemente a "reproducir" los cuestionamientos hechos por la prensa extranjera, razón por la cual dicha sentencia desdeña y tergiversa los reportajes, en el caso específico la información fechada 19 de mayo de 1995 que cercena, cita fuera de contexto y omite aspectos esenciales sobre los cuales ni se pronuncia, todo lo cual lo hace con evidente transgresión de las normas citadas en este acápite, lo que autoriza la nulidad pedida.

Violación, por carencia de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, de los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, al juzgar incorrectamente ese reportaje fechado 19 de mayo de 1995.

Falsa la afirmación de que en este reportaje el periodista se basó únicamente en los periódicos que se citan. Pareciera que el Tribunal de Juicio (Grupo 3) no leyó el artículo, ni por supuesto lo valoró como era su obligación, ni de acuerdo con las reglas de la sana crítica ni lo apreció conjunta y armónicamente junto con toda la prueba recibida.

La revista Le Soir Ilustré es, conforme se le informó a mi defendido por el señor Director de LA NACION, una publicación seria y de primera calidad, lo cual se comprobó luego en el debate con la carta no objetada de nada menos que el International Press Institute domiciliado en Viena, Austria (Documento 12) -que la sentencia impugnada no apreció correctamente- pues allí se indica específicamente que las cuatro fuentes periodísticas usadas por Mauricio Herrera Ulloa -De Morgen, lo que el Tribunal de Juicio omite específicamente, Le Soir, Le Soir Illustré y La Libre Belgique- son medios de comunicación serios y de buena reputación, y ninguno de ellos nazista como lo pretendió el querellante sin aportar prueba alguna.

Reiterando las infracciones ya alegadas de violación de la sana crítica por carencia de fundamentación racional, debe acreditarse que esa publicación europea denominada "El extraño señor Félix" era pública pues el propio Embajador de Costa Rica en Bruselas, señor don Alvaro Sancho, la envió traducido para agregarla al expediente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica -documento que no es secreto de Estado, sino de libre consulta-, y el periodista usó otras fuentes -unas con datos desfavorables al querellante Przedborski- pero otras favorables a él consignándolo así, lo que desdeña el fallo que impugno con violación evidente de las normas legales ya citadas.

Con similares violaciones, debió tenerse por acreditado ser cierto que serios y diversos medios de comunicación europeos afirmaron que el querellante se beneficiaba de su condición de diplomático, y que varios Embajadores de Costa Rica en Bélgica enviaron quejas por escrito al Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica -agregadas a su expediente de diplomático en nuestro ministerio, públicas y de libre consulta- sobre las controversias europeas sobre el querellante, quien pretendió favorecerse de su condición de diplomático costarricense importando libre de impuestos nada menos que la inusitada cantidad de 50 kilos de caviar y salmones ahumados de Noruega -ni un auto mercado-, y hasta su señora esposa hizo igual solicitud para importar, sin franquicia, cigarrillos y licores.

Mauricio Herrera Ulloa informó -y luego alegaré el obvio interés público en la información y su actualidad-, que una importante revista de Bélgica, Le Soir Illustré, "vinculó" a nuestro representante diplomático Przedborski con una red mafiosa rusa e italiana infiltrada en importantes estructuras económicas y políticas belgas. °Qué lo vinculó, lo vinculó, y es cierto que fue vinculado!

Mauricio Herrera Ulloa no dijo que era miembro de esas redes, limitándose a informar que al representante diplomático de Costa Rica en esos lares lo vinculaban otros medios de comunicación, omitiendo a la vez para no reproducir ese reportaje publicado en el viejo contienente -"volver a producir o producir de nuevo, ser copia de un original según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua-, que el querellante era la figura relevante de una organización paralela de naturaleza criminal-, y redactó este reportaje del 19 de mayo con otras informaciones favorables para balancearlo en beneficio de Przedborski -lo que la sentencia omite-, entre ellas que el Canciller -su superior jerárquico-, sostuvo que constantemente relacionan al querellante con negocios turbios mas afirmando que nadie le ha probado nada, e insertando a la vez en este reportaje las apreciaciones personales de dos ex presidentes de la República, y que el diplomático fue condecorado por el Gobierno belga como Gran Oficial de la Orden de Leopoldo III por colaborar en las visitas a Bélgica de personalidades latinoamericanas.

Con similares infracciones a las reglas del correcto entendimiento humano por carencia de fundamentación racional -y violación de las normas ya invocadas-, se juzgó incorrectamente la información contenida en el reportaje fechado 19 de mayo de 1995 en cuanto al escándalo Agusta.

Cierto, totalmente cierto como se acreditó en el debate, que varios medios de comunicación europea de reconocido prestigio -Le Soir Illustré citando investigaciones del periódico Financieel-Ekonomische Tijd (FET)-, ligó a nuestro representante diplomático -insisto, representante diplomático de COSTA RICA en países de Europa-, con un negocio de oscuras comisiones multimillonarias relacionadas con la venta al Gobierno belga de helicópteros Agusta, es decir una anomalía entre funcionarios belgas y los constructores italianos de los helicópteros de guerra, el cual fue tan serio que a cuenta de esa negociación fue asesinado el viceprimer ministro belga André Cools, simplemente por cuanto al ir a cobrar su ilegal comisión, resultó que lo engañaron con títulos valores falsos y, al amedrentar con denunciarlos, sencillamente lo asesinaron.

Mauricio Herrera Ulloa, en la tarea que le correspondía como periodista acreditado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de nuestro país, informó de aquellos cuestionamientos que constan en el archivo personal del querellante en ese ministerio, pues insisto el reportaje belga fue enviado y traducido con su firma por el señor Embajador en Bélgica, Licenciado don Alvaro Sancho, advirtiendo de su puño y letra que presenta esa traducción libre hecha por la Embajada de Costa Rica en Bruselas, "...como parte de sus funciones...", pero al tenor del fallo impugnado, ni Mauricio tiene derecho de informarlo -pese a ser el ejercicio legítimo de su profesión de periodista allí acreditada por sus superiores jerárquicos-, ni los costarricenses -mediocres ciudadanos de baja calidad-, tenemos derecho a saber los escándalos en que está envuelto nuestro representante diplomático.

Insisto que se limitó a informar que aquellos medios de comunicación -con conocimiento de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores y nuestra Embajada allí acreditada-, sin afirmar que el extraño y polémico don Félix de verdad fuera el negociante de las comisiones ilegales, sino que simplemente allá lo ligaban.

Omite la sentencia que refuto, que el resto de este artículo se refiere a que el "hecho" del escándalo Agusta está relacionado con el asesinato del viceprimer ministro -no es el querellante quien está relacionado con ese homicidio, sino el HECHO del homicidio-, y "Los hechos..." que son de conocimiento de la justicia belga que realiza las investigaciones pertinentes, son exactamente que las multimillonarias comisiones ocultas fueron desviadas a COSTA RICA por los constructores italianos, y Monsieur Przedborski no es italiano.

Igual infracción por carencia de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, con violación de las normas ya citadas, al juzgar concretamente la información contenida en el reportaje fechado 19 de mayo de 1995 en cuanto al asesinato de un vice primer ministro belga, André Cools, el cual fue realmente asesinado. Narró este reportaje, simplemente, que el querellante Przedborski fue su amigo personal y era parte del grupo de amigos cercanos a Cools, particularmente de Leon Deferm, un nombre que aparece ligado a aquel homicidio.

Nótese que la referencia a Przedborski fue solo su amistad con ellos según lo sostuvo la publicación del FET, un periódico serio sobre asuntos financieros en lengua flamenca, pero Mauricio Herrera nunca escribió que Przedborski fuera sospechoso o imputado en ese asesinato, no obstante lo cual se le endilga esa afirmación que nunca hizo, con infracción así de las reglas de la buena fundamentación que tengo alegada.

Vuelvo a hacer notar que estos reportajes son un resumen de diversas fuentes -periódicos, diplomáticos y su expediente en el Ministerio de Relaciones Exteriores-, y que no son ni por asomo una transcripción literal, una reproducción completa de los reportajes publicados en el extranjero, y al no estimarlo así el fallo impugnado cometió las violaciones que tengo reclamadas.

Reitero y reproduzco igual violación para no hacer muy extenso este recurso reiterando otra vez las leyes infringidas, que se cometió dicha infracción al condenarse al periodista por omitir el asunto del testigo examinado por la Jueza Ancia en toda aquella trama.

Si Mauricio Herrera Ulloa informa sobre la realidad comunicada en Europa sobre aquel testigo, lo condenan; si omite referirse al testigo también lo condenan, y explico: en la información a mano del periodista Herrera que también se envió al ministerio pertinente en Costa Rica, concretamente Le Soir Illustré que cita al FET -De Financieel-Ekonomische Tijd-, si bien se dice que un testigo prestó declaración en Lieja sin que la Jueza Ancia haya tomado en serio los elementos que aportaba -es decir, un testigo ante la Jueza Ancia aportó elementos contra el querellante, pero no fue tomado en serio mas entonces el querellante si fue ligado-, lo cierto es que el periodista no citó esta circunstancia pues entonces debía referirse a la totalidad de este párrafo consignado en el capítulo AMALGAMA que se refería al testigo:

Y el hijo del querellante nunca reaccionó allá en Europa sino hasta después de publicados los reportajes en Costa Rica, pero no contra el periódico FET que publicó la antedicha información.

Al no involucrar en su información lo del testigo en el asunto Agusta, lo que el periodista hizo fue omitir que ese testimonio si lo tomaban muy en serio algunas fuentes judiciales cuando se aleja del caso Cools para adentrarse en los misterios mafiosos, como también eliminó en sus publicaciones -por lo que no cometió el delito de reproducción de ofensas-, este otro párrafo del FET, fechado 31 de marzo de 1995:

Según la sentencia, si lo copia incurre en el delito de reproducción de ofensa, y si no lo copia también.

Violación por carencia de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, con infracción de los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, al analizar los documentos confidenciales reconocidos por doña Victoria Guardia Alvarado, actual Embajadora de Costa Rica ante la FAO, con sede en Roma, y en aquel entonces Embajadora ante la UNESCO, con sede en París, Francia, negándoles su importancia y autenticidad.

Aunque el fallo parte de que la Embajadora costarricense -realmente una mujer valiente, diplomática de carrera con gran experiencia y graduada en Madrid-, confirmó la existencia del documento que le entregó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia -denominado diplomáticamente el Quai D¥Orsay-, contradictoriamente le resta importancia y lo minimiza, no obstante que hay solo dos alternativas: o el documento es falso y tanto doña Victoria como el suscrito cometimos el delito de uso de documento falsificado, o es auténtico demostrando así el fondo de los cuestionamientos hechos al querellante Félix Przedborski nada menos que por uno de los ministerios exteriores más importantes del mundo.

Allì en Francia se le entregó a doña Victoria a Mauricio, quien lo facilitó antes de la publicación de los reportajes al periodista Herrera -de manera que el periodista actúo sabiendo que los cuestionamientos no eran inventos-, y la Embajadora lo envió al ministerio costarricense y lo ratificó por escrito antes del primer debate según carta fechada 24 de junio de 1996 adjunta con carácter de prueba y admitida en la sentencia (Documento 6), pero desdeñada al negársele su incuestionable valor probatorio, así como a todo el documento confidencial, su traducción y el informe por escrito que dirigió a nuestro ministerio dicha señora Embajadora, incurriendo así la sentencia en falta de fundamentación racional y violación a las reglas de la sana crítica según las normas que tengo citadas, infringidas en la sentencia que impugno.

Similares violaciones a las reclamadas, en cuanto el fallo impugnado no acepta que tanto doña Victoria como la actual Embajadora en Suiza, doña Isabel Montero de la Camara -únicas diplomáticas de carrera que rindieron testimonio bajo la fe de juramento-, explicaron el instituto diplomático del non-papers que gloso, y al no aceptarlo como auténtico y verídico la sentencia incurrió de nuevo en los vicios que le reprocho.

A doña Victoria, en ese entonces Embajadora en la UNESCO, un funcionario de Protocolo del Quai D¥Orsay le mostró cuando fue citada junto con doña Iris Leiva, un grueso expediente de una investigación ya terminada contra el querellante -de cuatro dedos de espesor-, y le entregó un resumen explicándole que por esas razones se negaba la acreditación del querellante en la UNESCO, toda vez al ser Francia el país sede de esa institución a Francia le correspondía acreditarlo en su territorio con carácter de Embajador, todo lo cual fue muy penoso pues el gobierno costarricense -inusitadamente-, había insistido tres veces en aquella acreditación teniendo de única respuesta el silencio francés para no agraviar al gobierno pero, fue tal la terquedad costarriqueña que Francia, además de entregar aquel explícito non paper, rechazó la acreditación según la carta admitida fechada 13 de diciembre de 1993 que forma el Documento 4, todo ello menospreciado por el fallo con violación de las normas que tengo invocadas en este motivo de casación, la cual reza en lo pertinente: "... y refiriéndose a su nota nº CRU-670-9 del 30 de setiembre de 1993, referente a la nominación del Sr. Féliz Przedborski, tiene el honor de hacerle saber que esta proposición no le parece oportuna."

Y el documento confidencial que Mauricio Herrera Ulloa tenía en sus manos, le dice a Costa Rica por intermedio de un funcionario de su oficina de Protocolo quien se lo entregó a la Embajadora en la UNESCO, lo que copio aclarando que el énfasis es del suscrito:

Dicho documento fue reconocido por la actual Embajadora en la FAO, con sede en Roma, en aquel entonces Embajadora ante la UNESCO, con sede en París, testimoniando bajo la fe del juramento que se lo entregó el funcionario francés señor Briquet delante de otra diplomática costarricense, doña Iris Leiva; lo remitió a Costa Rica para el Canciller señor Niehaus junto con un resumen de los problemas surgidos en relación al querellante PRZEDBORSKI -que también reconoció- y declaró que lo comentó con el Canciller de entonces y, aquella síntesis de los problemas la redactó a pedido del señor Vice Canciller, don Hernán Castro, a quien luego acompañó otra vez a la Cancillería francesa donde le volvieron a informar sobre la investigación efectuada.

Iguales infracciones legales con violación de las reglas de la sana crítica por carencia de fundamentación razional, al no aceptarse que aquel documento confidencial lo comentó con el querellante PRZEDBORSKI y su hijo Daniel, quienes no lo impugnaron por falso sino que dieron explicaciones ridículas pero admitiendo la existencia del cable de INTERPOL según ellos por intrigas, y hasta el problema del tráfico de estupefacientes, para ayudar a un ciudadano costarricense. Luego me referiré a las declaraciones del querellante y su hijo el abogado pero, no obstante hacer esta reserva, respetuosamente insisto en cuanto al testimonio de doña Victoria Guardia Alvarado y la existencia de este documento confidencial, que la sentencia que reprocho incurrió en su análisis en violación de los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, por carencia de fundamentación racional respecto a dicha prueba, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem

Y en cuanto el fallo que impugno no acredita la autenticidad del documento confidencial del QUAI D¥DORSEY anteriormente transcrito y los hechos contenidas en la grave investigación efectuada por el Gobierno francés -no obstante estar reconocida por la persona que oficialmente lo recibió-, otra vez incurrió en falta de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de esa prueba testimonial y el documento confidencial transcrito, con violación de los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem,

Sobre ascuas -incurriendo en los vicios ya acusados- pasa el fallo que impugno al analizar las fotocopias notarialmente certificadas de dos importantes diccionarios franceses -Le Petit Larouse illustré y Le Petit Robert 2- que contienen para denominar a los costarricenses el término costaricaine, aduciendo el absurdo lógico que no se acompañó traducción al español de aquellos diccionarios, no obstante que un diccionario francés traducido al español ya no es un diccionario francés sino un diccionario en español.

Y para minimizar la importante prueba de la defensa, llega la sentencia que impugno al extremo de sostener (pág. 288) "...el documento número 2 ëConfidencialë, se encuentra mal escrito en buen francés, ya que se describe con la palabra ëcostaricaineë cuya traducción sería costarriqueño, palabra que no pertenece a nuestro vocablo...", pese a que se adjuntó también fotocopia notarialmente certificada de la página 588 del Diccionario de la Lengua Española, REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, vigésima primera edición, Madrid, 1992, tomo I -el idioma oficial de la República conocido por los jueces, supongo- que comprueba ser cierto que costarriqueño pertenece a nuestro vocabulario toda vez dicho diccionario indica:

Se adjuntó también durante el debate y pese a ser admitida de prueba se desdeñó totalmente en el fallo que impugno -al punto que ni se menciona por incómodo-, el documento original con el sello de la Embajada de Francia (Sección Cultural), debidamente traducido al español de la "TERMINOLOGIA DE LOS NOMBRES DE LOS ESTADOS Y DE LAS CAPITALES" de la Comisión de Terminología del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia, en la cual consta oficialmente que la única denominación para los habitantes de Costa Rica es:

Alegremente sostiene este fallo que reprocho que ningún proceso judicial en contra del querellante fue comprobado, ni tampoco ninguna condena -pese a que en los reportajes de Mauricio Herrera Ulloa nunca se afirmó que hubiesen condenas penales en su contra-, razón por la cual se condenó con carencia de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, con violación de los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, pues al ponderar la documentación admitida sobre procesos penales contra el cuestionado querellante, omitió la documentación abundante respecto al escándalo de Lufthansa, inusitadamente sosteniendo que aquel escándalo con la línea de aviación alemana "... no ameritó un proceso judicial en su contra." (pág. 295).

Se admitió de prueba y no obstante se le restó validez cometiéndose el vicio alegado al inicio de este motivo, al afirmar inusitada y arbitrariamente ese fallo que no hubo procesos judiciales, desdeñando así el documento que en lo conducente dice:

No obstante lo cual el fallo que reprocho minimiza este documento, afirma que Przedborski tiene "limpios antecedentes judiciales" -con base en certificaciones de que no existen pendientes a la fecha de promover las amañadas querellas-, que no ha habido procesos judiciales en su contra y que el periodista cometió delito de publicación de ofensas en el ámbito de la difamación al no probar sus afirmaciones de que fue sancionado, todo lo cual y debo reiterarlo, es una evidente falta de fundamentación racional con contradicción e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de dicha prueba, con infracción de los artículos ya citados y que ahora reitero.

Violación igual con infracción de las normas legales ya citadas, al ponderar la declaración del querellante Félix Przedborski Chawa y su hijo Daniel que admitieron la existencia y realidad judicial de muchos cuestionamientos.

A partir de la página 109 de este fallo comienza la declaración en la cual consta, sin lugar a duda alguna, que Félix Przedborski Chawa aceptó que doña Victoria Guardia Alvarado le enseñó el documento confidencial de Francia -"Pienso que si conocí ese documento, cuando fuí a ver a la señora Vicky Guardia con mi hijo me enseñó ese papel"-, aceptó el problema con el fisco alemán y °dichoso! -"No recuerdo particularmente la suma, eran varios millones de marcos alemanes" como si el pago de varios millones de marcos alemanes se olvidara fácilmente-, era dueño de cuatrocientas sesenta agencias de viaje, mintiendo que el proceso en el Ministerio Público de Colonia fue un asunto puramente administrativo -aunque se comprobó que era penal y hasta con orden de captura por su peligrosidad-, admitiendo (pág. 113) que en Bélgica tuvo una condena por falsificación o uso de documento falso -"Todo eso fue anulado", es decir, la tuvo-, que los cuestionamientos sobre la mafia rusa e italiana "... ha pasado por todos los medios de comunicación..." -sin acusar a ninguno antes de las publicaciones del periodista Mauricio Herrera Ulloa, ni refutarlo en Europa-, que ha habido campañas difamatorias en su contra en Europa desde mil novecientos setenta y dos -pero los costarricenses a quienes representaba no pueden saberlo, pese a que desde 1972 a la fecha del último artículo querellado, 13 de diciembre de 1995 (23 años de silencio, sin aclarar), no acusó a ningún medio europeo- pues nunca ha publicado refutaciones a partir del primer reportaje en la importante revista alemana Der Spiegel, y que nunca ha leído los artículos periodísticos que lo atacan mezclando en ellos el nombre de Costa Rica, por carecer de interés en desmentirlos en el viejo continente.

Su hijo André Marc Daniel Przedborski -ofrecido como el abogado que lo sabe todo-, reconoció también que en París doña Victoria Guardia Alvarado les mostró el documento confidencial de Francia -el cual no impugnaron de falso, ni a ella ni ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país, repitiendo el cuento orquestado de antemano del error de ortografía-, dedicándose entonces a narrar las ya conocidas y pueriles explicaciones pero aceptando la veracidad de los hechos solo que minimizándolos, como por ejemplo que un allanamiento no es un allanamiento sino una visita domiciliaria (pág. 132). Por supuesto que es una visita domiciliaria, pues sin visita domiciliaria no puede darse un allanamiento.

En cuanto al agudo problema del tráfico de drogas y el telex de INTERPOL, lo reconoció expresamente aunque con obvias evasivas, eso sí admitiendo (pág. 134):

La circunstancia de que un representante diplomático de Costa Rica en varios lugares de Europa sea sospechoso por parte de la INTERPOL de un tráfico de drogas, es importante, actual y vital para el prestigio de nuestro pobre país en el extranjero -en cualquier oportunidad- porque creo como lo creemos todos que quienes tienen en países amigos el cargo de diplomáticos costarricenses, no deben verse envueltos en sospechas de tráfico de drogas, y menos por la Interpol, y Costa Rica tiene derecho a conocer esos graves cuestionamientos, por lo demás ya comprobados para efectos de acreditar la excepción de prueba de la verdad invocada, y al no hacerlo así el fallo que impugno, violó por carencia de fundamentación racional y contradicción con ellas mismas, e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, los artículos 369 inciso d), 142, 143 y 184, todos del Código Procesal Penal, sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, al ponderar la declaración del querellante y de su hijo -abogado en Bélgica y en Suiza-, señor André Marc Daniel Przedborski, quien además confesó no haber presentado ninguna aclaración, rectificación o refutación ni en Der Spiegel ni en el FET, ni en Le Soir Illustré ni en La Libre Belgique ni en De Morgen, negándose a admitir por supuestamente no recordar, la fecha de la acusación contra este diario belga, la cual conforme luego lo alego, ocurrió después de las publicaciones querelladas aquí en Costa Rica.

Se interponen por carencia de fundamentación racional e inobservancia de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, con violación de los artículos 369 inciso d), 142 y 184, todos del Código Procesal Penal, todo ello sancionado con pena de nulidad al tenor del artículo 450 ibidem, según se analiza con claridad y precisión de seguido, uno por uno.

La sentencia condenatoria parte de la afirmación errada de que, al consignar el periodista en sentido dubitativo y en el reportaje del sábado 20 de mayo de 1995, la eventual participación del querellante en el caso Agusta, incurrió en el delito de difamación, cometiendo así el fallo impugnado los vicios in procedendo que se indican en el encabezamiento de este capítulo nº 2.

Bien entrada la tarde anterior a la publicación aludida, Ricardo Castro Calvo llegó al periódico LA NACION, conversó con dos funcionarios a quienes les entregó una documentación -pero no con Mauricio Herrera Ulloa, quien luego se enteró-, e incluso trató el periodista de localizar a Castro por teléfono y no fue posible sino hasta el sábado en la noche, en una fiesta en la residencia del ex presidente Monge, negándose Castro a darle declaraciones. Pero el periodista al día siguiente utilizó aquellos documentos informando con fidelidad y, para comprobar el error del fallo que reprocho, copio el texto del reportaje de esa fecha, haciéndole énfasis en lo esencial.

Correctamente leído y examinado este reportaje, con la serenidad e imparcialidad propia de los jueces, es obvio que el diplomático costarricense era centro de una controversia toda vez tres periódicos serios dedicaban páginas enteras a su presunta participación en aquel escándalo que culminó con el asesinato de un vice primer ministro belga, pero que no fue el asesino. El periodista para informar a los costarricenses, como era su deber, sobre las críticas que a un funcionario público nuestro estampaba con profusión la prensa europea, mitigó más bien los cargos y lo redactó en sentido dubitativo: presunta partipación, carecerían de pruebas para sospechar. Los costarricenses tienen igual o mayor derecho que los belgas, alemanes o flamencos a saber lo que se informa de un funcionario en el caso representante de nuestro país -de Costa Rica-, y lo hizo suavizando los conceptos exactamente para no incurrir en el delito que le achacan.

Ricardo Castro Calvo -rehuyendo ser entrevistado pese a ser el abogado del querellante según así se afirma en el Hecho a-4 de la querella fechada 3 de enero de 1996, como siempre el querellante y sus allegados con tapujos y ocultamientos-, entregó el siguiente documento que el periodista, leal y correctamente publicó de inmediato al día siguiente en este reportaje que comento.

El segundo motivo de casación en este reportaje trata sobre el pésimo enfoque que hace el fallo recurrido al recuadro "HOMBRE DE NEGRO", incurriendo así en las infracciones legales apuntadas.

El hijo Daniel Przedborski aceptó que su padre tuvo un juicio, "... al principio penal..." por un problema no simplemente de morosidad en los pagos de los impuestos, sino por mala rendición de cuentas, y así también lo declaró el querellante (pag. 124) con evasivas, al reconocer que tenía que ver con las agencias de viajes, y se le habían pagado comisiones extras, "que no estaban por completo entrados en el fisco, todo lo que no era pagado en Alemania, se sondeó, pagué todo lo que pertenecía a Alemania lo pagué de un lado y lo que debía en Bélgica del otro.". Un obvio desvío de comisiones entre Alemania y Bélgica para defraudar al fisco, tanto de un país como del otro.

Además, el propio querellante Félix Przedborski (pag. 112) aceptó que pagó al fisco -y sabemos que en Alemania y en Bélgica, en dos países por asuntos estrechamente conectados-, "... varios millones de marcos alemanes...", y nadie que tenga forzosamente que pagar ese monto a través de un proceso judicial -según ellos al principio penal-, puede ufanarse de haber ganado el pleito, máxime que como lo atestiguó el propio ex presidente Rafael Angel Calderón Fournier, durante su gestión de canciller enfrentó una solicitud del gobierno alemán para levantarle la inmunidad a Félix Przedborski, otro testimonio errónea y contradictoriamente apreciado en la sentencia, con los vicios de falta de fundamentación ya invocados.

Y retomo la declaración de la actual Embajadora en Suiza, doña Isabel Montero de la Camara, igualmente mal valorada en la sentencia que impugno. Testimonió bajo la fe de juramento esta distinguida Diplomática de Carrera quien, en la época del escándalo Lufthansa era funcionaria de la Embajada de Costa Rica en Bonn, Alemania, la insistencia del querellante -incluso en forma grosera y hasta gritando- para que se nombrara cónsul honorario de Costa Rica en ese lugar al señor Kulmann -quien no reunía los requisitos legales- y era Presidente de la antedicha línea aérea alemana al punto que al fin fue designado cónsul, terminando por cierto destituido de su cargo por malos y reprochables manejos en esa empresa.

Además de Diplomática de Carrera, doña Isabel vivió muchos años en Alemania durante la época de los acontecimientos y pudo, por su segundo matrimonio con el Jefe del Gabinete del Ministro de Transportes de ese país, tener acceso a reuniones de alto nivel donde diplomáticos de varios países, diputados alemanes y otras personas importantes, comentaban alarmados los escándalos en los cuales siempre aparecía el señor Félix Przedborski. En una oportunidad el señor Runau, nada menos que Ministro de Transportes (pag. 196), dolido de que el nombre de Costa Rica estuviera involucrado en esos turbios asuntos, le mostró un expediente -°otro expediente!- sobre los ardides cometidos en perjuicio de Lufthansa con la venta a precio mayor del legal de chucherías para los pasajeros de sus aviones -bolsos, llaveros, etc-, la trampa de vender tiquetes a precios distintos a los fijados por la IATA en lo cual estaban mezclados el querellante y el Cónsul honorario Kulmann, quien por lo mismo fue destituido.

Para no hacer demasiado extenso este recurso, reseño pero insisto que en toda la declaración de doña Isabel Montero -en la cual y en su carácter de diplomática de carrera reconoció y explicó la existencia y carácter de los non-papers al estilo del documento confidencial de Francia-, y la circunstancia de que toda la historia delictiva de una persona únicamente se puede conocer por solicitud expresa de gobierno a gobierno -pues al cumplirse una condena no se consigna en una certificación común sobre antecedentes judiciales como las presentadas por el querellante que se niega a abrir el expediente penal de Colonia-, es importante destacar que testimonió bajo la fe de juramento que el Embajador de Costa Rica en Alemania en esa época recibió visita de un agente del servicio secreto alemán -y ella estuvo presente en la conversación-, haciéndoles ver que había investigaciones contra Félix Przedborski por tráfico ilícito de armas, concretamente de Yugoslavia.

Quinto motivo

En primer lugar es falsa la afirmación contenida en el fallo que impugno, de que Herrera al momento de publicar el artículo ahora examinado conociera la publicación oficial del Monitor belga. Nadie se lo facilitó, e invoco la prueba recibida para su correcta valoración, lo que no hizo el fallo que impugno. En este aspecto, en la declaración del testigo Mario Fernández Silva y también en la de Ricardo Castro Calvo (págs. 111, 260, 261, 267 y 273 de la versión notificada al periodista Herrera Uloa), el fallo comete iguales errores en su apreciación por carencia de fundamentación, inserción de datos equivocados, suposiciones en sus testimonios, y consignación en la sentencia de circunstancias no declaradas por ellos según lo explico inmediatamente.

Aceptó -pág. 258- que se reunió con Przedborski en noviembre del 95 -y subrayo pues hay una obvia confusión en las fechas-, y que esa reunión en Miami, de cuatro horas, fue como a cinco días de Navidad del año 95. En la página siguiente testimonió que en esa primera vez " ...no más me entregaron documentos..." y los enumera sin indicar que en ellos iba la publicación del Monitor belga.

En la página 265, luego de declarar que hizo un largo viaje a Europa para investigar sobre el señor Przedborski -en Semana Santa del 96 ... "En abril del 96, cercano a esa semana santa que le digo...", que dichos documentos sin identificar los entregó también a Isabel Montero "... a mi regreso del viaje de recolección de documentos, de pruebas, de cargos, contra el Sr. Przedbrski, en abril del 96."(pág. 267) y que (pág. 273), "Luego de la investigación yo me comunicó con Mauricio Herrera ...", reafirmando así que fue luego de la Semana Santa de 1996, es decir, les documentación -sin indicar que incluía el Monitor belga como lo supone con equívoco la sentencia-, la suplió después de la Semana Santa de 1996, vale decir, después de los reportajes de mayo de 1995.

Además de que ni el querellante ni su hijo desvirtuaron por medio de la prensa las imputaciones que se hacían, ni de la declaración de Ricardo Castro Calvo ni del testimonio de Mario Fernández Silva ya examinados se puede afirmar como antojadizamente lo hace la sentencia impugnada que el periodista Herrera hubiera recibido un ejemplar del Monitor belga respecto al levantamiento de la quiebra -seis años después- antes de publicar este reportaje, pero si hubo quiebra y se mantuvo durante largos seis años con orden de captura y allanamientos.

Esa era la información en poder del periodista. Se le condenó por no transcribirla pero, si lo hubiese hecho tendríamos la tercera querella por propalar el obvio soborno de que el querellante Félix Przedborski propondría a los funcionarios fiscales visitar por su cuenta Israel y Costa Rica para saldar las diferencias, y que gracias a sus amistades los expedientes belgas fueron clausurados mediante el pago de unos 50 millones de francos que permitieron, años después, anular las quiebras.

Nuevamente infringiendo las reglas de la sana crítica por carencia de fundamentación racional, y contradicción con el propio reportaje examinado, violando así las normas legales que tengo profusamente citadas, la sentencia omite el equilibrio informativo dado por el periodista, de consignar inmediatamente después para dar una visión general e incluso favorable al querellante de acuerdo a la mejor técnica periodística no desvirtuada, que:

Errada ponderación y valoración de este reportaje, incurriéndose así en los vicios de procedimiento que se indican al inicio, pues el fallo del Tribunal de Juicio tergiversa los conceptos, clara y diáfanamente escritos por el periodista Herrera.

La falta de fundamentación ocurre tanto respecto al título -multimillonario negocio en Europa- que presume millonaria inversión aquí, en el cual el "Nexo tico en el escándalo belga" es COSTA RICA según con llaneza lo insertó desde el inicio el periodista Herrera: "Costa Rica aparece en Bélgica como un nuevo escenario del escándalo por el supuesto pago de comisiones ocultas en la venta de helicópteros militares italianos al Estado belga", haciendo la salvedad de que la prensa belga "menciona" al diplomático costarricense pero sin hacerle el cargo de que él fuera quien cobró las comisiones ilegales o desvió las comisiones a Costa Rica, sino como concretamente escribió: "... que las exorbitantes comisiones por el negocio de los helicópteros habrían sido desviadas por los constructores italianos a personas que las invirtieron en este país.", indicándose -todo lo cual es cierto y subraya el interés público de actualidad permanente-, de que en medio de la controversia aparece el diplomático costarricense quien es "... señalado por fuentes de la Libre Belgique y FET como una persona muy cercana a León Deferm, uno de los nombres más vinculados con el caso Agusta.", advirtiendo el periodista al lector que la polémica proviene según la prensa europea por su amistad, pero sin escribir el querellado que el Przedborski fuera el autor, ni la persona que cobró ni desvío las comisiones, ni tampoco fue el asesino de Cools.

Y a partir de la página 260 de la copia de la sentencia entregada al suscrito, el fallo que impugno hace un antojadizo desorden tergiversando la recta lectura del reportaje según lo observo de seguido.

Con el mayor respeto a los jueces de Costa Rica debo manifestar que lo que es insidioso es el párrafo que a continuación inserto (pag. 261 de mi copia), respetando la ortografía y sintaxis, mas alegando los vicios en la apreciación de la prueba que al final consigno.

La confusión y la tergiversación son inauditas.

Amén de que todas esas antojadizas suposiciones, ligas y relaciones no están querelladas -lo que se alegará en el acápite correspondiente-, es insólita en una sentencia penal la afirmación de que el lector tendrá una impresión distorsionada -concepto tampoco querellado- con base en una conjetura indemostrada en el debate que solo proviene de leer el reportaje con infracción evidente a las reglas del correcto entendimiento humano. El fallo en este aspecto también es contradictorio, incurriendo en violación del artículo 2 del Código Procesal Penal -Regla de interpretación-, toda vez comete en la prohibida interpretación extensiva así como una analogía de conceptos totalmente ilógica y falaz, contradictoria consigo misma, tales como -verbigracia- que tuvo que ver con el asesinato pese a consignarse y así lo admite el fallo que solo declaró como testigo, que desvió las comisiones ilegales a Costa Rica cuando se informó que fueron los italianos -no obstante reprocharle las querellas haber indicado que es de origen judío-, y consignar el reportaje expresamente que el nexo en Costa Rica -por haber desviado los italianos las comisiones a este país y que fueron pagadas a los constructores italianos, no a Przedborski-, y que el querellante únicamente fue controvertido por ser amigo de los sospechosos, con especificación en el recuadro que el homicida fue asesinado meses después.

A partir de la página 263 de la copia a mi entregada, incurre en iguales vicios el fallo que impugno, y copio haciendo énfasis pues ya es desmesurado e increíble en estrados judiciales que, para fundamentar un inexistente dolo, se copien párrafos estampados por el periodista favorables al querellante: