Las Crucitas, la ciencia y las opiniones sesgadas

Geólogos

	ENVIAR
	IMPRIMIR
	TAMAÑO

En artículo del 4 de junio de 2009 ( La Nación, Foro) , el Vicerrector de Investigación de la Universidad de Costa Rica expone la dinámica compleja del ser humano; en unos casos crítico, racional y en otros sesgado: “… El científico pertenece a una comunidad que comparte un conjunto específico de valores, entre los cuales se encuentra que todos los hallazgos deben ser sometidos a crítica, con rigor y sin importar el renombre del autor. Este principio es democrático e implacable pues no rige una autoridad absoluta ni existe nada ni nadie exento de evaluación ...”¡Excelente!

Hemos leído el “Informe Especial Minería Química a Cielo Abierto: El Caso de las Crucitas”, patrocinado por la Vicerrectoría de Investigación de la UCR, y nos sorprende la campaña de desprestigio a la minería, sin probar con evidencia los argumentos y respaldada tan solo por documentos especulativos y superficiales. Un repaso a sus capítulos es suficiente para ver que no es más que un ejercicio de escritorio y en algunos casos eco de comentarios y notas periodísticas, más que de investigación.

Alarmismo . Las afirmaciones del Dr. Allan Astorga nos asombran: “… La minería de oro –a cielo abierto o subterránea– […] que utilice sustancias químicas, entra en conflicto con las condiciones naturales de biodiversidad, suelos fértiles, agua superficial y acuíferos, debido a que impacta de forma irreversible […] la minería de oro genera impactos ambientales significativos e irreversibles en el ambiente. En el caso de los países de climas más secos o desérticos esos efectos son menos notables, debido a su limitada condición ambiental, ya que no hay bosques, ni suelos, ni agua que puedan ser impactados. En los países tropicales, en cambio, es todo lo contrario. Los daños ambientales que se producen son altamente significativos y su mitigación, aunque parcial, es muy costosa...”. Esta afirmación es infundada y alarmista, aparte de que es erróneo el uso de los adjetivos “notable” e “irreversible” para calificar la severidad de un impacto; los ecosistemas en climas desérticos y subtropicales son más frágiles y menos bio-diversos, por lo que su recuperación toma tiempos mayores. Es bien sabido que la biodiversidad es indicador de fortaleza del ecosistema y de su capacidad de recuperación. Conviene llamar la atención hacia el capítulo 5; el geógrafo Dr. Rafael Arce expresa: “… El tema de Crucitas se aborda desde la perspectiva económica-ambiental, pero representa [sic] más una opinión del autor pues no se dispone de los datos ni el tiempo necesario para aplicar formalmente las metodologías mencionadas arriba…”.

Sin rigor científico. Ese párrafo tiene la virtud de confundir: ¿cómo es posible que con solo una explicación metodológica el Dr. Arce concluya: “… sin lugar a dudas, que una actividad extractiva tan nociva como la minería de oro a cielo abierto tiene un costo ambiental y social tan alto que es absolutamente imposible que pueda resultar “rentable” para un país que ha puesto la defensa del ambiente como uno de sus estandartes más valiosos ...” y además “...demuestra con claridad que para el caso de la minería de oro a cielo abierto, siendo el daño ambiental sumamente intenso y el costo social muy alto y siendo el tiempo de recuperación del daño ambiental (T) desmesuradamente grande, el costo de recuperación (CR) hace inviable este tipo de actividad...”. Hay más por discutir sobre este “informe”, pero mientras tanto apelamos a la rigurosidad científica de una casa de enseñanza superior e investigación de tanto renombre, para discutirlo bajo un debate científico, ambiental y social. Debemos aclarar que no apoyamos ninguna actividad que riña con el desarrollo sostenible y menos aún si para impulsarla –y quizás imponerla– ha sido pisoteada la transparencia. Somos conscientes de que la minería tiene una historia antigua y reciente que no engalana su responsabilidad ambiental. Costa Rica debe debatir y decidir si acepta o no la minería de oro y para ello deberán demostrarse los beneficios integrales para el país, pero sin incorporar posturas ideológicas sesgadas a priori.