Jorge Vargas Cullell | jovargas@nacion.co.cr.

Enfoque

PolitÓlogo

	ENVIAR
	IMPRIMIR
	TAMAÑO

Cada año, la Contraloría General de la República elabora un informe sobre cómo y en qué se utilizó el Gobierno la plata de su presupuesto (informe de liquidación presupuestaria). Se presenta a la Comisión de Ingresos y Gastos de la Asamblea Legislativa, la cual lo dictamina y lo pasa al plenario del Congreso para que lo discuta y lo vote. Resulta que en agosto del 2009 el plenario tiene pendiente votar los informes de los años 2002, 2003 y 2006, y en otros años (2004 y 2005) los ha archivado sin conocerlos.

Las fechas pendientes no son un dedazo mío. En efecto, los diputados castigan a la Contraloría con el látigo de la indiferencia hasta por seis o siete años. La cuestión es, por supuesto, las razones para tal desidia en el ejercicio de un mecanismo elemental de control político parlamentario. Planteo cuatro hipótesis, con alguna evidencia a favor y en contra de cada una de ellas:

Hipótesis A: Los diputados no discuten y resuelven sobre los informes porque están estudiándolos a fondo . Evidencias a favor: no se me ocurre ninguna. Evidencia en contra: Uff, toneladas. ¿Qué les parece el que las diputadas y los diputados aprueben leyes sin estudiar, con errores elementales, como la Ley de Tránsito?

Hipótesis B: Los diputados no discuten y resuelven sobre los informes porque no tienen la menor idea de para qué sirven. Evidencias a favor: prefirieron contratar un mariachi para el Día de la Madre que discutir el tema. Evidencias en contra: veamos, hum, ya se me ocurrirán…

Hipótesis C: Los diputados no discuten y resuelven sobre los informes porque la mayoría parlamentaria de turno se opone a debatir . Evidencias a favor: toda bancada oficialista (y no de ahora) bloquea el ejercicio del control político para que no le levanten los chingos al Gobierno. Evidencias en contra: veamos, hum, ya se me ocurrirán…

Hipótesis D: Los diputados no discuten y resuelven sobre los informes porque muchos quieren expresar su incomodidad con una contraloría que no se pliega al Gobierno . Evidencias a favor: sé que varios están incómodos por las investigaciones al Ministro de la Presidencia. Evidencias en contra: la desidia viene de mucho atrás al gobierno de Arias.

Mis preguntas a los estimables lectores son: “¿cuál de las hipótesis anteriores es cierta? ¿Por qué lo creen así?” Escríbanme al correo electrónico y publicaré los resultados un día de estos. Se vale escoger varias, todas, ninguna o agregar una nueva. Independientemente de lo que ustedes digan, adelanto un criterio: esa desidia es inexcusable y refleja la incapacidad de los diputados –de gobierno y de oposición– para entender que un control político robusto es la savia de la democracia.