Entrevista
‘Se necesitan Más recursos’
El funcionario afirma que asignar más recursos al programa de bonos de vivienda es la única forma de acelerar la reducción del faltante de casas que hay en el país
En los últimos ocho años, el faltante de vivienda cayó en apenas tres puntos entre las familias que son candidatas a recibir un bono de vivienda. ¿Cómo califica este resultado?
En los últimos años, se ha mantenido un ritmo de 10.000 bonos anuales, lo cual es una inversión constante en términos reales. Esto contribuye a una reducción de puntos porcentuales a nivel global (del déficit de vivienda). Podría haber sido mayor la reducción, pero para lograr una incidencia mayor, se necesitan más recursos.
El Banhvi entregó en esos ocho años 85.000 bonos, y el déficit apenas se redujo en tres puntos. ¿Es un fracaso?
Yo no diría que es un fracaso porque la magnitud del esfuerzo es enorme. Cada año, hay un gran crecimiento de hogares, se forman de 30.000 a 35.000 hogares nuevos, y poder combatir el déficit de vivienda requiere de un esfuerzo continuo.
“Tener una incidencia en esta realidad demográfica, es un éxito e indica que la fórmula del bono de la vivienda está funcionando.
¿Puede calificarse realmente como un éxito una reducción de tres puntos en ocho años? A este ritmo, será difícil reducir el faltante en forma considerable.
Es un éxito relativo, y la respuesta a su pregunta la enfatizo en dos aspectos: uno, si la economía crece a tasas rápidas, el mercado contribuye, en mayor medida, a resolver el problema del déficit y, dos, está la parte que depende de las políticas públicas y de inyección de más recursos.
Por ley, el Banhvi recibe fondos de la recaudación de planillas (de la CCSS), pero no recibe los recursos del impuesto de ventas, ni el 3% del presupuesto nacional que deben asignarse también por ley. ¿Qué ha hecho este Gobierno para cambiar eso?
Es un tema que se ha conversado. A raíz de eso, se recibió este año el bono colectivo (un presupuesto adicional de ¢20.000 millones). Esa ha sido la respuesta que nos permitirá impactar en un número importante de familias, particularmente, en el 2009.
Asignar un presupuesto adicional, un año, no es una política sostenida que reduzca el déficit.
En esta decisión, de asignar todos los recursos de ley al Banhvi, hay temas fiscales importantes: uno, es el destino de los fondos que superan al 100% de lo que se recauda con el impuesto de ventas. Sobre el 3% del presupuesto nacional, no se dice de dónde saldrían esos ingresos.
Al final, más que un tema fiscal, la decisión de enviar los fondos a donde dice la ley es un tema meramente político...
Al final es un tema político (...). El sistema podría tender un número de casos muy superior, si se asignaran más fondos.
Si uno analiza la reducción del déficit de vivienda, por estratos, de los más pobres a los de más ingresos, en todos hay un descenso. ¿Es el crecimiento de la economía lo que explica la baja?
Uno esperaría que el mercado coopere mucho más o explique mucho mejor la reducción del faltante de vivienda en los estratos más altos porque ellos pueden obtener créditos.
“Sin embargo, la mayor parte de bonos van a las familias más pobres, y esto es un primer buen resultado porque significa que hay una buena focalización del bono a hogares que difícilmente podrían obtener un crédito.
Dado que hay muchos pobres aún sin vivienda, ¿no es mejor enfocarse solo en ayudar a las familias más necesitadas? Actualmente, hasta una familia con un ingreso de ¢600.000 puede solicitar un bono de vivienda
Habría que reformar la ley (de creación del Banhvi) porque el rango de alcance del bono está estipulado por ley. Uno de los temas que se está planteando es convertir el bono en un subsidio a la tasa de interés para los estratos o familias de mejores ingresos.
“Con este sistema, el banco me daría una tasa dos o tres puntos más baja, y el Banhvi cubriría la diferencia. además, se puede vincular la emisión del bono al estímulo de adquirir viviendas de alta densidad (apartamentos) para estos grupos de más recursos ”.
FOTOS
-
Archivo.
ADEMÁS EN EL PAÍS
