Informe del Ejército

Mandos militares de EE. UU. culpables de yerros en Iraq

 Estrategas asumieron que la guerra había terminado

 Según estudio, se careció de una visión clara de la futura realidad iraquí

Washington. EFE. Las decisiones erróneas de los principales mandos militares estadounidenses, que asumieron que la guerra había terminado, sentaron las bases para el desastroso plan de la posguerra y ocupación de Iraq.

Así lo concluye un informe oficial del Ejército de Estados Unidos sobre la historia de la guerra en Iraq, que se publicará hoy, pero que ya adelantaron los medios de prensa estadounidenses.

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

El informe de casi 700 páginas, “On Point II: Transition to the New Campaign”, examina las operaciones del Ejército en Iraq entre mayo del 2003 y enero del 2005, para concluir que los mandos militares y civiles estuvieron demasiado centrados en una victoria militar y carecían de una visión realista de lo que el país árabe debía ser tras la guerra.

Estas críticas no son nuevas, pero sí lo es el hecho de que provengan del propio Ejército estadounidense, según expertos.

El documento afirma, de acuerdo con el diario The New York Times, que “los medios militares usados eran suficientes para derrocar al régimen de Sadam Husein, pero no lo eran para reemplazarlo con el tipo de nación-Estado que la Administración de Washington quería ver en su lugar”.

El Ejército, como principal cuerpo responsable de las operaciones de tierra, “debería haber insistido” en una mejor planificación en las reuniones del Estado Mayor, agrega el estudio.

Por ejemplo, el jefe del Mando Central entonces, el general Tommy Franks, sorprendió a todos al remodelar los mandos en Bagdad, pero esa decisión supuso que el esfuerzo militar quedaba al mando de un general recién ascendido y de un personal demasiado escaso.

Uno de los principales problemas fue la falta de planes detallados antes de la guerra para la fase de la posguerra, una ausencia resultante del optimismo imperante en la Casa Blanca y en el Pentágono sobre el futuro de Iraq.

Los historiadores del Ejército citan al comandante de la artillería de la III División de Infantería, Thomas Torrance, que afirma que “durante nuestros ensayos y el desarrollo de nuestro plan pregunté, ‘bueno, estamos en Bagdad, ¿y ahora qué?’, y nadie dio una buena respuesta”.

“La transición a una nueva campaña no se pensó bien, ni se planeó ni preparó antes de empezar”, explica el estudio.