Malpraxis judicial

 El caso de un perito, matemático, que le pone valor a las lágrimas…

abogado

La jurisprudencia ha resuelto reiteradamente, que en ningún caso se debe nombrar perito para que cuantifique el daño moral. No obstante, los fiscales del Ministerio Público insisten en designar a actuarios matemáticos, para que cuantifiquen el daño moral, con lo cual incurren en una irregularidad. La ley establece que si no hubiese base suficiente para fijar la reparación por medio de peritos, lo hará el juez prudencialmente.

No existen bases para cuantificar esta clase de daño, por lo que el juez está obligado a hacerla. Para eso, debe tomar en cuenta las circunstancias del caso, los principios generales del derecho y la equidad, así como los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad. Los magistrados en sus sentencias, han ordenado que no es necesario el nombramiento de un perito, apoyados en el artículo 124 del Código Penal, que autoriza al juzgador a cuantificarla al prudente arbitrio, tomando en consideración la gravedad del sufrimiento y del dolor de la víctima, así como la naturaleza de los hechos generadores del sufrimiento, el desprestigio que lo afectó o lo afectará, tanto en el campo individual como social, en fin, todas las circunstancias que rodean el daño, siempre que haya causalidad adecuada.

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

Todos estos factores están en el expediente judicial, y solamente el juzgador, como peritus peritorum , es quien debe valorarlos. Ni los siquiatras, ni los sicólogos están facultados para valorar el daño moral, mucho menos un matemático. Los fiscales y los jueces no les hacen caso, ni a los magistrados ni a la doctrina. En otro artículo sobre el tema, en este mismo medio, que nadie refutó, critiqué esta ilegalidad. Dije que es ilógico que el perito le asigne un puntaje a un conjunto de variables, para relacionarlo con un gráfico creado con experiencias de casos ya juzgados, como si todas las personas sufrieran igual. Mencioné que las variables y el gráfico son diferentes entre los peritos. Señalé que los resultados a los que llegan son irracionales e injustos, porque la cantidad fijada, no refleja las circunstancias que constan en el expediente y no se relaciona con los verdaderos sufrimientos del perjudicado.

Fuera de ley. En un caso, el matemático fijó el daño moral en ¢127.000.000 y era tan ilógico, que la sentencia lo fijó en ¢8.000.000. Exp. N.º 01-004079-647-PE. Por culpa del fiscal y del perito, la víctima estuvo más de tres años pensando en cómo gastaría semejante suma. Le causaron otro daño moral. Lo más tenebroso de esta malpraxis es que la ley no faculta al actuario matemático para fijar un daño moral. En la circular 31-2007 del director ejecutivo de la Corte, dirigida a todas las oficinas judiciales y a peritos, que tiene carácter vinculante, leemos: “…se incluye la descripción general de las funciones que pueden desempeñar los profesionales enlistados… para que la designación se realice acorde con el objeto de la experticia requerida… Actuarios Matemáticos: De conformidad con el Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica… El actuario matemático se encuentra capacitado para…”. Por falta de espacio no lo transcribo, pero en esa lista la ley no les autoriza a cuantificar el daño moral.

Es sabido que no existen elementos precisos de valoración, que puedan aplicarse como tablas de multiplicar e para fijar ese daño. Lo que hacen los peritos no tiene sentido, porque cuando se trata de valorar un dolor, una vergüenza, un sufrimiento, una afectación del alma, no pueden tomarse variables fijas y asignarles, sin ningún rigor científico, puntuaciones caprichosas que conducen a injusticias y engaños. Vean esto: “Es criterio del Tribunal, que la cuantificación de ese daño moral, racional y prudencialmente pudo haber sido valorado en una suma mayor, pero se fija en el monto de… que estableció… el actuario matemático… que no fue objetado por ninguna de las partes”. Tribunal de Juicio de Alajuela. Res. N.° 21- 04.

Aberración judicial. El caso más reciente de esta locura tiene que ver con el nicaragüense Natividad Canda, que se resolverá en setiembre de este año en el Tribunal de Cartago. El perito fijó por daño moral de la familia, ¢40.000.000. Dijo: “Se alteró el proyecto de vida de la familia, desánimo, amargura, tristeza y depresión, sometimiento a largo y tedioso proceso judicial, burla nacional a muerte de un extranjero, manifestaciones de sentimientos xenofóbicos que han hecho sufrir a la madre, chistes y burlas expresados en forma pública que han denigrado a los familiares”. Un matemático le pone valor a las lágrimas, lo cual es trabajo del juez. Esperamos que en este caso se le ponga fin a esto, porque, si el fiscal nombra al perito y el juez toma en cuenta el peritazgo, actúan contra la ley y eso es prevaricato.

A los fiscales y jueces: Ya que ustedes no pueden hacer nada para que la justicia sea pronta, quiten esta mala práctica para que al menos, sea cumplida. A los actuarios matemáticos: Si los fiscales los siguen nombrando para que valoren el daño moral, contra la tesis de los magistrados, contra la doctrina y contra el sentido común, por seriedad profesional, por respeto a ustedes mismos y por respeto a la justicia, no acepten el nombramiento. Al Fiscal General: Si sus subalternos insisten, usted está obligado a intervenir para eliminar esta aberración judicial.