Penalistas critican Proyecto dictaminado en diciembre

‘Defectos jurídicos’ pesan en plan de Ley de Tránsito

 Abogados califican iniciativa como una “monstruosidad peligrosa”

 Diputados aseguran que la mejorarán enplenario legislativo

El proyecto de Ley de Tránsito dictaminado en diciembre es calificado por expertos como una “monstruosidad peligrosa” y con “serios defectos jurídicos” que podrían violar la Constitución Política.

Estas advertencias las hicieron los penalistas Humberto Fallas y Agustín Atmella.

MÁS SOBRE ESTE TEMA

• Primer paso tras más de 1 año de discusión

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

A golpe de tambor, la Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó por unanimidad la iniciativa, la noche del 20 de diciembre, luego de que sus miembros, a solicitud de Mario Quirós, del Movimiento Libertario, retiraron todas las mociones, excepto la relacionada con la ruptura de la revisión técnica por parte de Riteve.

La moción sobre Riteve, presentada por Quirós y los diputados del Partido Acción Ciudadana (PAC), Grettel Ortiz y Rafael Madrigal, fue rechazada.

Así, los oficialistas cedieron a la solicitud de Quirós y no enmendaron varios artículos, de los que la Ministra de Transportes había dicho que “podrían convertirse en un instrumento contra el ciudadano”, refiriéndose a las penas de cárcel que se imponen por conducción temeraria.

Según Jorge Méndez, de Liberación Nacional (PLN), Quirós dijo que, si no aceptaban su solicitud, “el proyecto continuaría discutiéndose en comisión indefinidamente”. Luego, el presidente de la Comisión, Alexander Mora, del PLN, y Méndez aseguraron que en el plenario mejorarán la iniciativa.

Méndez agregó que tratarán de que la conducción temeraria no se tipifique como delito, y procurarán adecuar las multas altas que, en algunos casos, exceden los ¢600 mil y podrían calificarse de “confiscatorias”.

Defectuoso. El abogado Atmella explicó que el proyecto “evidencia el uso reiterado de una figura prohibida por la Constitución Política: los tipos penales abiertos, que describen conductas a sancionar de manera muy vaga”.

Para Atmella, eso permite distintas interpretaciones que “dan lugar a la arbitrariedad”.

Comentó que el proyecto no define quées “un peligro real o potencial” en la conducción temeraria, y “queda sujeto a la arbitrariedad el que una persona vaya, o no, a prisión por exceder los límites de velocidad permitidos”.

Atmella agregó que tampoco queda claro el concepto “conducción con temeridad manifiesta y peligro concreto” o “conducción temeraria en manifiesto desprecio por la vida y la integridad”.

Según el experto, otro defecto jurídico “grave” es que en el caso de homicidio bajo los efectos del licor se omite referirse a “la culpa”.

“Esta omisión es jurídicamente grave pues puede darse el caso de que alguien haya ingerido alcohol y no sea el culpable del accidente”.

El penalista Fallas coincidió con Atmella y dijo que, además, el proyecto no plantea la obligatoriedad de pólizas de seguros para indemnizar a las víctimas.

Agregó que, si bien la propuesta aumenta el seguro obligatorio de vehículos, este no es una póliza y sirve únicamente para pagar gastos médicos.