Pasado y futuro según el TLC

 Artículos del SÍ y del NO presentaron un pasado y futuro imaginarios en función del TLC

Ingeniero industrial y Comunicador

Durante los últimos 20 años las investigaciones sobre el framing en diversas partes del mundo se han ido extendiendo a los estudios de los medios de comunicación. La globalización y las nuevas tecnologías han creado un nuevo contexto en el que los hechos transcurren a gran velocidad y se generan situaciones donde faltan puntos claros de referencia para entenderlas.

El papel de los medios resulta decisivo en el intento de explicar los acontecimientos a las audiencias. Cuando lo hacen, los medios están fijando los límites o el marco de discusión pública sobre dichos acontecimientos: esos límites o marcos de discusión son los frames .

Ángulos de interpretación. Los frames ofrecen ángulos desde donde se interpretan los eventos, construyen contextos, y, junto con los esquemas mentales de los públicos y los elementos culturales de un pueblo o de una nación, contribuyen a la “definición de una situación”. Desempeñan un papel importante en los modernos “conflictos de interpretación” que surgen ante realidades no conocidas, oscuras, o por lo menos difíciles de comprobar.

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

Es esta una herramienta poderosa que en Estados Unidos la popularizó Lakeoff, académico y consultor político demócrata, que ha asesorado a Nancy Pelosy, a Hillary Clinton en sus primeros pasos como congresista, y ha estado en contacto con los asesores de Obama. Los republicanos utilizan el framing estratégico desde hace años y según Lakeoff parte del fracaso de los demócratas en las últimas dos elecciones estadounidenses fue porque hasta ese momento no habían sabido utilizarlo adecuadamente.

Los artículos de opinión del diario La Nación y del Semanario Universidad , escritos por colaboradores no fijos fueron una de las fuentes de creación de frames durante el período previo al referendo sobre el TLC y son espejos de donde se pueden extrapolar posibles ángulos estratégicos que se crearon durante el pasado debate. Dos de los ángulos que resultaron ser explotados, en mayor o menor medida, por ambos grupos fueron el “pasado” y el “futuro” de Costa Rica.

Artículos del NO. De manera hábil, los articulistas del NO en el Semanario Universidad lograron presentar el pasado de Costa Rica como si este hubiera sido un paraíso durante los últimos 60 años. Pintaron el país haciendo énfasis en la Costa Rica pretérita, plena de magia social, de comodidad, música y comida, de solidaridad y universalidad de los servicios, de instituciones que nos cuidaban desde pequeños hasta la vejez.

Si el NO ganaba el referendo, se conseguiría todavía más: sería Costa Rica un país más libre, con auténticos valores éticos y morales, un lugar donde se distribuirían los recursos entre los necesitados, donde se celebraría la vida y se viviría con dignidad, heredando un mundo mejor.

Claramente se construyó un discurso mesiánico donde todo pasado había sido maravilloso y habría un futuro todavía más increíble reservado para los costarricenses si se derrotaba a los del SÍ. En cambio, si ganaba el “SÍ al TLC”, según el NO se perderían los sueños: el TLC sería para Costa Rica una caja de Pandora, fuente de todos los males, y del “paraíso” quedaría únicamente una tierra arrasada. Ese frame o marco del pasado construido por el NO fue fuerte, intenso, con una gran carga emotiva y movilizadora, pero posiblemente ni ese pasado existió, ni el futuro sería una tierra prometida si ganaba el NO, ni una tierra arrasada si ganaba el SÍ.

Artículos del SÍ. Los articulistas del “SÍ al TLC” que escribieron en La Nación durante los meses previos al referendo, en general, enmarcaron el pasado de una manera más serena pero insulsa y con la necesidad de aclarar una y otra vez planteamientos que proponían primero los del NO.

Del pasado rescataron el Estado de derecho, la capacidad de decidir por el voto, hicieron énfasis en la Costa Rica donde siempre se ha respetado el resultado y donde se han intercambiado propuestas de modo responsable. Muchos de sus artículos transparentan un cierto miedo a perder.

Si se ganaba el referendo, vendría como consecuencia la creación de empleos, un mejor futuro lleno de juventud y optimismo, más seguridad para las empresas y las inversiones, y un mañana de nuevas oportunidades.

Utilizaron un lenguaje más técnico, menos movilizador que los del NO, quizá más realista, pero con poca capacidad de conectar con los grandes públicos. Su propuesta de futuro posiblemente se elaboró más en función al temor de que ganara el NO que a los beneficios reales del TLC.

Los frames o marcos utilizados, consciente o inconscientemente, por los articulistas del SÍ y del NO en La Nación y en el Semanario Universidad fabricaron estereotipos sobre esa Costa Rica del ayer y del mañana en función del TLC y contribuyeron a valorar los riesgos y oportunidades que estaban en juego según ese pasado colectivo y ese futuro imaginario construido.