Amenaza de shock eléctrico

Profesor del INCAE

Invitado por la Universidad Politécnica de Valencia, España, para participar de las actividades de celebración de su 40 aniversario, expuse una conferencia en el foro ‘¿Como sobreviviremos?’, en la que planteé una perspectiva optimista sobre el uso de energías limpias en Meso- américa a precios competitivos que explicaré más adelante.

Durante el debate, recibí la sorpresa de que el nuevo Gobierno socialista español compra energía renovable a aquellas viviendas que la produzcan (i. e., pequeñas eólicas o fotovoltaicas) . Adicionalmente renunció a la promesa electoral de cerrar sus Centrales Nucleares en las próximas décadas ( Cambio 16 , 14 abril). Más aún, varios de los gobiernos europeos, entre ellos Francia, Gran Bretaña, Alemania y ahora España, con el impulso del presidente Zapatero, anuncian su intención de promover la energía nuclear para combatir el cambio climático y reducir su dependencia del petróleo. Ellos buscan alternativas por el shock eléctrico evidenciado por los altos precios del petróleo, nosotros que tenemos mejores opciones torcemos el rumbo hacia la dependencia y los precios impredecibles del petróleo.

Callejón sin salida . Al regresar al país, leí un comunicado del sindicato de ingenieros del ICE ( La Nación , 20 abril 2008), en el cual justifican la instalación de 200 MW con plantas basadas en petróleo.

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

La justificación ofrecida es parcialmente cierta y la han presentado durante los últimos s 20 años: los límites al endeudamiento, las dificultades de la contratación pública y los altos costos pagados a las primas empresas del sector privado. No necesitamos ingenieros para decirnos porque no se pudo antes y tampoco se podrá ahora. Precisamos el uso de ese ingenio para retomar el liderazgo. Por ejemplo, ahora que los precios están por las nubes y tenemos un potencial sin desarrollar, cooperando el ICE, las cooperativas y el sector privado podemos producir suficiente electricidad para las necesidades propias y aún para exportar

La nota de los ingenieros es triste, pues según diversas fuentes, el ICE presupuestó $228 millones para un año. Consecuentemente, en 20 años se gastarán más de 4.000 millones de dólares solo en combustibles, suma casi idéntica al total del endeudamiento realizado históricamente por el sector público para hospitales, escuelas, carreteras y represas. Por supuesto, el gasto puede ser aún mayor dependiendo de los precios del petróleo, el crecimiento de la demanda y en que proporción crezcan demanda y economía (eficiencia de uso de energía por unidad del PIB).

¿Enredarse en los propios mecates? Me alegró que el Gobierno planteara propuestas alternativas ante la Asamblea Legislativa que descentraban el problema de las concesiones de agua y darán nuevos ímpetus a las empresas cooperativas para generar electricidad autóctona. Producir electricidad con petróleo es contaminante y caro. Cada litro quemado emitirá 2,3 kg de CO2 a la atmósfera y agravará el cambio climático.

También cada KWh térmico es más caro que su equivalente basado en energía renovable. El propio ICE estimó que la generación térmica costaría unos $28 centavos por KWH cuando el precio del petróleo era de $63 por barril ( La Nación , Mayo 2007) hoy con el petróleo mucho más caro es evidente que la térmica será una alternativa cada vez más onerosa . Contrariamente, estudios preliminares del suscrito y los máster Pavel Molina y Leo Guevara, del INCAE, muestran que la generación de electricidad con diferentes fuentes de biomasa sería más económica, con un costo entre 5,5 y 12 centavos de dólar por kilovatio-hora. Es decir, nos economizaríamos al menos 16 centavos por KW hora; esto equivaldría, en caso de sustituir la planta de 200 MW a un ahorro $32.000 por hora (16 centavos por 200.000 KWh). Usando fuentes más tradicionales como la hidroelectricidad, geotermia o eólica la economía sería mayor pero también los plazos de ejecución de los proyectos se alargarían.

¿Por que, entonces, nos enredamos en nuestros propios mecates e insistimos en las plantas térmicas basadas en petróleo? Pienso que el propio Gobierno implícitamente ha aplicado aquel refrán de que “la mujer del César no solo debe ser honrada, sino parecerlo” y, por temor a que se diga que se podría beneficiar la familia del Presidente, renuncia a la electricidad proveniente de todo tipo de biomasa. Sin embargo, atender esta preocupación no tiene por qué implicar una solución subóptima como la propuesta por el ICE.

La solución está en las leyes vigentes: pues, si el ICE compra la electricidad mediante licitación pública, debería comprar la de mejor calidad al menor precio, y obviamente cualquier empresa ligada al Presidente estaría inhibida de participar para evitar el conflicto de intereses.

Finalmente, no considero justo que, por guardar las formas, apoyemos una mala solución como la térmica petrolera que pasará una cara factura al consumidor y al país. Así las cosas, propongo que el ICE rectifique y compre electricidad al mejor postor, exija que la energía provenga de fuentes renovables, sea autóctona y de precios predecibles. Además, que promueva un plan de conservación y ahorro de energía de participación obligatorio, que establezca estándares para su uso eficiente y que, asimismo, reduzca el desperdicio.