Patricia Rodríguez Hölkemeyer

Injerencia foránea por invitación del PAC

 Acto doloso de Sanders contra los intereses de Costa Rica

Traer al país al congresista Michael Michaud (demócrata) y al senador Bernie Sanders (independiente), con la finalidad de asegurarles a los costarricenses que la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC) no puede ser retirada, cuando ambos han expresado que las inversiones estadounidenses en Latinoamérica exportan trabajos y tras haber votado Sanders en contra de la extensión de la ICC en 2002 y contra las preferencias otorgadas a los empobrecidos países africanos (AGOA) en l998, es un censurable acto doloso conducenteal engaño para inclinar la balanza en el referendo en favor del NO.

PAC y Edeli. El PAC no solamente trajo a estos legisladores, sino que también, hace dos semanas, llevó a la Asamblea Legislativa a David Edeli, representante de laONG Public Citizen/Global Trade Watch, cuya directora, Lori Wallach, ha sido asesora de Evo Morales y ha participado en Bolivia en foros para combatir los TLC en América Latina (véase la noticia de la Fundación Solón con el título Cuatro expertos norteamericanos dan pautas para replantear las relaciones económicas de Bolivia con EE.UU. ( http://funsolon.civiblog.org/blog/_archives/2006/2/14 1760888.htmlasesora ).

Dicha organización realizó un largo listado de los legisladores que han votado sistemáticamente contra los acuerdos comerciales y otros instrumentos similares, con el fin de servir de insumo a otras organizaciones de su misma especie, para apoyarlos en las elecciones.

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

Organizaciones de ese tipo han engañado a entidades humanitarias y miembros de las Iglesias con los mismos ardides que ocultan sus reales intenciones. El siguiente trozo tomado de la página web de Public Citizen habla por sí mismo:“Patrick Murphy, quien derrotó al candidato pro CAFTA, Mike Fitzpatrick (R-Pa), afirma: ‘Estoy orgulloso de haber recibido el soporte de Citizens Trade Campaign’… ‘El congresista Fitzpatarick traicionó su distrito al haber votado por el CAFTA y haber demostrado que apoya el envío de buenos trabajos americanos hacia el exterior”.

¿Ingenuidad u oportunismo? Congresistas y organizaciones antiglobalización y proteccionistas estadounidenses y europeas buscan, con toda clase de argumentos falaces, evitar que las inversiones del Primer Mundo lleguen a los países en desarrollo, aunque EE.UU. tiene una muy baja tasa de desempleo. Evidentes son las palabras del propio senador visitante, Bernie Sanders, quien ni siquiera es del Partido Demócrata ni del Partido Republicano, sino independiente. En un escrito publicado en su país, claramente dijo: “EE.UU. es el mercado más lucrativo del mundo. Necesitamos apalancar su valor para lograr acuerdos de comercio que resulten en la exportación de productos, no trabajos, estadounidenses”. ¿No es esto una burla para los costarricenses? ¿Se trata de una ingenuidad del líder del PAC o de oportunismo político sin reparar en los costos para Costa Rica?

Los legisladores visitantes ocultan que la ICC y otros regímenes preferentes unilaterales están siendo cuestionados por India y Brasil en la OMC por discriminatorios. Y lo más grave es que también ocultan que la propia OMC, debido a la acción interpuesta por India, no ha querido todavía darle a EE.UU. permiso para una tercera prórroga por tres años más solicitada por ese país en el 2005 (contra los diez años solicitados en el pasado). Tampoco les aclaran a los costarricenses que, si bien la ley de la ICC debe quitarla el Congreso, el Presidente (según lo dice claramente el documentoSixth Report to Congress on the Operation of the Caribbean Basin Economic Recovery Act, 2005 ) mantiene la decisión de revocar o separar a aquellos miembros que ya no cumplan con los requerimientos de elegibilidad para esa concesión.

¿Renunciar a la ICC? Estos requerimientos son: A) No darle un trato preferencial a ningún país desarrollado (como será pronto con el TLC con la UE). B) No darle acceso satisfactorio a su mercado a los productos y servicios de EE.UU. en ciertos rubros que EE.UU. pide en CAFTA (dado que eso se espera de Costa Rica, según el documento mencionado). C) No promover la liberalización comercial en la OMC y en ALCA (¿qué pasará cuando Costa Rica demuestre que no desea ningún compromiso con la liberalización comercial, sentando un precedente para otros países beneficiarios de la ICC? D) No cumplir con los derechos laborales y ambientales reconocidos internacionalmente. E) No cumplir con la decisión de un arbitraje internacional iniciado por una empresa estadounidense. Vean esto bien quienes se rasgan sus vestiduras por este tema en CAFTA. ¿Será que quieren que renunciemos también a la ICC?

Retroceso. Un NO en el referéndum significa que Costa Rica sería el único país de la tierra que, por argumentos descabellados fabricados y orquestados, cuidadosamente, sin memorandos, por los verdaderos artífices de la estrategia del miedo, y que les causan asombro a los especialistas internacionales, rechaza el acceso al mayor mercado del mundo, mientras otros países se muestran muy interesados por lograrlo. Significa exponernos a sufrir lo que los expertos en comercio internacional llaman desviación del comercio y de la inversión y retroceder en todo lo logrado en términos de exportaciones, inversiones y mejores trabajos para los costarricenses.