Juez señala fallas a la nueva legislación

El juez civil Ronny Durán Umaña advirtió que la nueva legislación para el cobro judicial tiene fallas en el sistema de hacer las notificaciones y en la implementación de la oralidad.

El profesional también fustigó la normativa pues dijo que no será la solución para bajar los tiempos de duración de los procesos y calificó de falacia la posibilidad de emplear los medios tecnológicos en la tramitación de los expedientes.

MÁS SOBRE ESTE TEMA

• Nueva Ley intenta erradicar costumbre de no pagar deudas
• ‘Si el deudor paga tiene crédito’
• Hacienda promete saldar deuda por atención de indigentes

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

Durán, quien se desempeña como juez cuarto civil de San José, manifestó que la Ley de Cobro Judicial pretende notificar a los deudores en el domicilio contractual, que es aquella dirección que el deudor consigna cuando saca una tarjeta de crédito.

“Revisé como 300 expedientes en los últimos días y en ninguno de ellos se señala el domicilio contractual. Eso podría ser causa de una indefensión pues no se está notificando al deudor del proceso sobre el proceso en tribunales”, señaló.

Agregó que, precisamente, la notificación representa el atraso principal en la tramitación de los casos. “Tenemos cerca de 2.000 diligencias de notificación en las cuales se tiene que comisionar a otros despachos judiciales porque es gente que habita fuera de San José. Sacar el atraso tarda seis meses”.

“Si no se resuelve el tema de las notificaciones, los procesos duran exactamente lo mismo. Hablamos de leyes simbólicas”, afirmó.

En cuanto a la oralidad, dijo que se aplicaría solo al 8% de los procesos, o sea a aquellos asuntos en que el deudor tiene la posibilidad de presentar una objeción al proceso.

“Si la oralidad trae algún beneficio, es sumamente pequeño; lo cierto es que no es significativo”, manifestó.

Durán mostró su preocupación porque en materia cobratoria hay deudores que tienen “filas de embargos. Comienzan a rebajarles ¢500, luego ¢1.600 hasta llegar a los ¢3.000, pero ¿cuándo va a terminar de pagar esa persona?” concluyó el juez.