|
|
 |
|
 |
|||
|
|
Laberinto nuclear Las potencias occidentales se encuentran enredadas en sus propios interesesAntonio Barrios Oviedo En mi artículo "Próxima parada: ¿Irán?" (Página quince, 29/7/05), explicaba cómo el apetito por los recursos naturales ha sido el tema de central y lo nuclear lo periférico. Mientras que EE. UU. es partidario de la opción armada contra Irán, Gran Bretaña opta por la prudencia, y Rusia y China apuestan al factor tiempo (diplomacia). El presidente ruso Vladimir Putin está dispuesto a prestar, como solución transitoria, sus instalaciones para que Irán procese uranio bajo vigilancia internacional. Esto, con el fin de resolver esta crisis, alejar a Teherán de cualquier sospecha occidental y garantizar el legítimo derecho de cada nación a utilizar la energía atómica con fines pacíficos. Desde diciembre del 2002, la Casa Blanca acusa a Irán de tratar de equiparse con la bomba atómica, lo que sería violentar del Tratado de No Proliferación (TNP). Y, a falta de una resolución contra Irán en el Consejo de Seguridad, la Casa Blanca contempla ataques ilegales contra el país persa, similar al permitido en la planta nuclear de Osirak (Iraq) en 1981. Visión mackinderiana. En toda esta retórica nuclear, lo que está en juego es una redefinición de objetivos estratégicos y económicos de las potencias circundantes, medir fuerzas para negociar nuevas posiciones militares, todo esto por el dominio de recursos naturales vitales. De hecho, EE. UU., en su visión mackinderiana, controla una buena parte de la costa oriental del Golfo Pérsico (Arabia Saudí e Iraq) hasta la costa sur del mar Caspio (zona de influencia rusa e iraní), y segunda región de importancia petrolífera y gasífera mundial. Y desde el océano Índico (Afganistán y Pakistán), EE. UU. controla el extremo sur de Asia Central; pero con un Irán fuerte, el sueño mackinderiano se vería reducido. Este laberinto nuclear parece complicarse desde que el Reino Unido, Francia y Alemania están convencidos del carácter militar del proyecto iraní, basándose en documentos de la inteligencia estadounidense. Por otra parte, Rusia, India y China consideran que el programa iraní tiene fines civiles, apoyándose en la fatwa pronunciada por el Guía Supremo, el ayatolá Alí Hoseini Jamenei, que condena la fabricación, tenencia y uso de la bomba atómica como contrarios a la ética islámica. Asunto de interpretación. Durante el 2004 y el 2005, una troika europea, integrada por Francia, Reino Unido y Alemania, fungió como supuesto intermediario entre Washington y Teherán. En aquel momento, la troika logró convencer al entonces presidente iraní, Mohammed Jatamí, de una moratoria al programa nuclear. No obstante, el 10 de enero del 2006, el nuevo régimen de Ahmadineyad argumentó que Irán había demostrado suficiente voluntad, sin que los europeos hayan ofrecido alternativa alguna a la moratoria. De ahí que la propuesta de Putin haya tomado fuerza en los últimos días. La diferencia que fija el TNP entre la tecnología nuclear civil autorizada y la tecnología nuclear militar prohibida, ya no es la más adecuada en el contexto nuclear actual. Sin embargo, una estricta interpretación del TNP debería implicar la prohibición, sin excepción alguna, del desarrollo de una industria nuclear civil. Mientras que una interpretación liberal abriría la puerta a la proliferación generalizada. Como este ha sido un debate irresuelto, las potencias no podrán dar un arreglo creíble al caso iraní. Y como en esta retórica nuclear no se trata de definir quién es "bueno" y quién es "malo", ni de ningún "eje del mal", mientras persista este indefinición al derecho de los Estados al desarrollo nuclear, los partidarios de la guerra preventiva ya ajustan sus baterías para atacar a Irán. La diplomacia y la negociación deben prevalecer sobre cualquier ímpetu militar. Primero, por carecerse de base jurídica para atacar a otro país, y segundo, porque en Irán hay consejeros y técnicos de Rusia y China, lo que implicaría declararles la guerra a ambos Estados. Un paso erróneo en esta prueba de fuerza podría mover a Irán a atacar a Israel con los devastadores misiles Thor M-1 o los Sunburn, respondiendo el Estado hebreo con sus 200 ó 300 ojivas nucleares que se estima posee. Algunos conservadores occidentales hablan de incorporar a Israel como miembro de la OTAN, con el supuesto de detener a Irán ante un posible escenario de guerra. Ya que las condiciones políticas en el Consejo de Seguridad no prometen una resolución contra Irán, EE. UU. aplicaría un bloqueo económico. Sin duda, Irán podría burlarlo mediante su acuerdo de socio privilegiado con China, privando a Occidente de una buena parte de su abastecimiento de petróleo, lo que aumentaría hasta en un 300 por ciento el precio del barril del crudo. Este tema, de por sí controvertido, plantea numerosas interrogantes sobre las valoraciones árabes, dado que los grandes perdedores en una nueva guerra, serán los países del Medio Oriente, aún más Iraq que no logra reponerse de su caos interno.
|
Enlaces comerciales: |
|||
 |
|
|
© 2006. LA NACION S.A. El contenido de nacion.com no puede ser reproducido,
transmitido ni distribuido total o parcialmente sin la autorización previa y por escrito del Grupo Nación GN S.A. Si usted necesita mayor información o brindar recomendaciones, escriba a webmaster@nacion.com Apartado postal: 10138-1000 San José, Costa Rica. Número telefónico: (506) 247-4747. Fax: (506) 247-5022. |
