Aresep cercenó las críticas en informe de concesión de vía

Así se desprende de los documentos relacionados con la consulta hecha por el Consejo Nacional de Concesiones (CNC) a la Autoridad Reguladora sobre el contrato con la firma brasileña OAS LTD en setiembre del 2012.

El CNC le solicitó a la Aresep revisar las modificaciones hechas a la estructura tarifaria del contrato de concesión.

Para atender la petición, el ente regulador nombró un equipo de seis funcionarios del área técnica y jurídica de la entidad.

De acuerdo con documentos en poder de La Nación, el equipo emitió un primer documento de 22 páginas y 18 conclusiones en las que se cuestionaban los cambios hechos al referido contrato.

No obstante, el informe final –en el cual se basó la Aresep para responder a la consulta del CNC– consta de solo ocho páginas y tres breves conclusiones en las cuales declara que no es competente para aprobar la solicitud planteada por Concesiones.

Al respecto, la vocera de prensa del ente regulador, Carolina Mora (la única que se refirió al caso ayer) dijo que el primer informe en realidad es un “borrador”.

Luego especificó que el Comité de Regulación decidió no incorporar las críticas emitidas en el primer documento por considerar que la Aresep “se extralimitaba en sus competencias”.

Por último, remitió a la página del informe final donde se señala que el CNC no siguió “el procedimiento establecido para solicitar la aprobación correspondiente de la estructura tarifaria, lo que nos impide pronunciarnos sobre el fondo de este asunto”.

La Nación consultó ayer al exdirector de Transportes de la Aresep, Carlos Solano, quien lideró el estudio. Este alegó que solo podía referirse al texto oficial incorporado en el expediente. Tampoco quisieron hacerlo tres de los técnicos que lo suscriben: Dilma Araya, Marie Ann Obando y Jorge Torres. Este último arguyó que debía consultar a un abogado antes para referirse.

Por su parte, Edwin Rodríguez, secretario de Concesiones, dijo que ante la negativa de la Aresep de referirse, contrataron un profesional independiente que validara el modelo tarifario.

Lo que dice el borrador. La tercera de las conclusiones, que luego se cercenó, establece que la Aresep “es competente” para analizar la solicitud planteada por el CNC, según lo estipulan la ley de concesión y sus propias disposiciones.

Entre las críticas, el borrador consigna que Concesiones recurrió a un nuevo modelo financiero del proyecto aportado por la brasileña OAS “y no se contó con la debida justificación técnica y jurídica” para que la CNC se apartase “de los términos establecidos en el contrato de concesión”.

Criticó que al eliminar el cuarto carril en el tramo Agencia Datsun al puente Juan Pablo II (General Cañas) y el peaje en Palmares, “no se segregaron debidamente de las inversiones, los costos de construcción, operación, mantenimiento y fiscalización para las fases de construcción y explotación”.