Por: Óscar Rodríguez 19 mayo, 2016

¿Por qué propusieron solo estudios actuariales con escenario base para el IVM, sin proyección pesimista y optimista?

Es que le hicieron algunos cambios, no estoy seguro. ¿O sea que el régimen básico (IMV) solo debe presentar un escenario intermedio?

Sí, exacto. El tema es que en los estudios de la Caja están los tres escenarios.

Ese (el reglamento) es un mínimo de todas maneras.

Además se propone solo la metodología de proyecciones demográficas y financieras que defiende la Caja y se excluye la de balances actuariales. ¿Se acomoda la normativa a lo dicho por la Caja?

No he pretendido, en ningún momento, acomodarme a lo que diga la Caja (...). Me preocupé por la fundamentación técnica. No me puse a pensar si se parecía a lo que dice la Caja.

”He pretendido acomodarme a los estándares internacionales de tres o cuatro reglamentos diferentes”.

¿Cuáles don Álvaro?

Uno el que usa los actuarios de Estados Unidos y otro que es un reglamento internacional de actuariado. Todos tienen nombres parecidos.

¿Por qué someter al IVM solo a un tipo de estudio con población abierta y no la cerrada?

Se podría, pero es un tema de ellos (Caja). Recuerdo que nosotros solo revisamos.

”Si se mide el IVM con población cerrada, automáticamente, da un déficit enorme porque así está diseñado el IVM desde su origen”.

Etiquetado como: