Twitter | Redes sociales

A más tuits, más votos

Mejor comienzo de forma directa: en Costa Rica, Twitter es una red marginal cuantitativamente hablando. Estudios recientes hablan de alderededor de 100.000 cuentas abiertas, pero evidentemente no todas están en uso, además de que la tendencia de ese uso es estable o a la baja. Yo agrego que es una red importante para un grupo pequeño, aunque con cierta influencia, especialmente a nivel de miembros de medios de comunicación masiva, por lo cual su impacto no es despreciable, pues influir en un comunicador mediante una red pequeña podría terminar teniendo consecuencias en un ámbito mucho más masivo.

En países como Estados Unidos, Twitter tiene mucha mayor importancia y mucho más movimiento, de ahí que su análisis lleve a conclusiones más ricas. Una de esas conclusiones las ha traído un nuevo estudio de la Universidad de Indiana, el cual encontró que "el porcentaje de votos para los candidatos republicanos o demócratas en las elecciones del 2010 y el 2012 para la Cámara de Representantes podría ser predicho por el porcentaje de tuits que mencionó a esos candidatos, sin importar si los tuits eran positivos o negativos".

En un comunicado, aceptan que ha habido estudios anteriores tratando de descifrar la influencia que en una elección pueden tener los medios sociales, pero afirman que este toma en cuenta "variables como incumbencia, filiación partidaria, cobertura de los medios y capa socio-demográfica del electorado".

Según un comunicado que emitieron (no existe una publicación en ninguna revista científica, aunque sí una presentación en un congreso), a estos resultados se llegó tas analizar 542 millones de tuits para examinar el comportamiento en línea de las personas y su relación con su comportamiento político.

"Lo llamamos el hallazgo de 'toda publicidad es buena publicidad'", dijo Fabio Rojas, uno de los investigadores, porque no importó si las menciones se daban en un contexto positivo o en uno negativo. "Aún si a usted no le gusta alguien, solo hablaría sobre él si es importante", añadió. 

Para las elecciones del 2010, los datos "predijeron" (lo hicieron años después, lógicamente) 404 de 435 posibilidades. Un ejemplo es que en el tercer distrito de Ohio encontraron que el republicano Mike Turner obtuvo 65,4% de los tuits del distrito. En la elección, Turner obtuvo 68,1% de los votos (si se toman en cuenta solo republicanos y demócratas). La predicción de Twitter falló por 2,7%, "un número que está en el margen de error de cualquier encuesta".

¿Por qué se registra esta tendencia? "Creemos que Twitter y otras redes sociales reflejan la tendencia subyacente en una competencia política (...). Si las personas deben hablar de usted, aún en términos negativos, (ser el más mencionado en redes sociales) es una señal de que un candidato va camino a la victoria. La atención dada a los ganadores crea una situación en la cual toda la publicidad es buena publicidad", insistió Rojas.

¿Podrían las encuentas de opinión dejar de ser los únicos instrumentos serios para medir? Los investigadores piensan que sí, o al menos que pueden dar nuevas luces y un enfoque distinto e incluso, llegar a dar pistas sobre cuándo una elección pudo haber sido manipulada.

En mi opinión, esto último puede ser un poco temerario de afirmar. El desarrollo de Twitter  no ha sido igual en todo el mundo, como tampoco lo ha sido el desarrollo político o el derecho a la libertad de expresión de los pueblos. Pensar que los resultados que se encuentran en un contexto histórico y tecnológico amplio pero muy homogéneo puede aplicarse para todas las sociedades del mundo es bastante aventurado. Lo que conviene es darle seguimiento al tema y tratar de averiguar si el patrón se repite en otros lugares, pero no pensar que a partir de ahora es Twitter quien nos va a decir quién realmente es o no la persona que merece un puesto de elección popular.

Rellene los campos para enviar el contenido por coreo electrónico.

Enviar:

La Nación: A más tuits, más votos

Otros posts

Últimas noticias