Crítica de cine: ¿Cuál venganza?

En Hollywood, los refritos van siendo cada vez más cercanos entre sí. Siempre son una operación comercial, no hay duda. Ahora llega El vengador del futuro (2012), película dirigida por Len Wiseman. Hace poco, en 1990, tuvimos la versión homónima dirigida por el holandés Paul Verhoeven.

La de 1990, lanzó al estrellado a la actriz Sharon Stone, quien compartió pantalla con Arnold Schwarzenegger y Rachel Ticotin. La de entonces ganó el premio Óscar a los mejores efectos especiales; no sé si la versión de hoy tiene las mismas intenciones, porque es lo mejor que muestra.

La historia se basa en un cuento del escritor de literatura del género fantástico, Philip K. Dick, publicado en 1966 con el título de Podemos recordarlo por usted al por mayor . Con algunas variantes argumentales, se trata de lo peligroso que puede ser el intento de implantar distintas situaciones en el cerebro (una irrealidad dentro de la realidad, algo digno de un buen tema de lo fantástico).

Dos mundos. Según el filme de hoy, cuando Douglas Quaid quiere romper su monotonía, mediante el implante de falsos recuerdos de espía o agente especial, sucederán cosas que lo pondrán –a él– en el espacio resbaladizo de no saber dónde se encuentra la verdad ni estar seguro de lo que acontece.

Acontece en el futuro, cuando el mundo se ha ido destruyendo con desapariciones de países y de población. Tan solo quedan dos mundos. Uno ejerce el poder sobre el otro al grado de la explotación. En el primero viven quienes tienen las mejores condiciones económicas. Se trata de una federación llamada Bretaña.

El otro grupo, el de la Comunidad o Comuna, contempla a una localidad empobrecida y explotada, pluriétnica, con un movimiento propio de rebelión armada. Por supuesto, la prensa televisual, al servicio de los poderosos, los llama “terroristas”.

Como ven, esa situación no anda tan lejos de algunas realidades actuales, por lo que la película cumple con el mandamiento propio del cine de lo fantástico (en especial, de la ciencia-ficción) de que sus divagaciones, aunque colocadas en el futuro o en cierta irrealidad, tengan algún valor presente y real para los espectadores.

El problema de esta película es que se agota en la acción por la acción. Abundancia de acción. El vengador del futuro , la película de hoy, elude el drama interior de sus personajes en una situación sociopolítica muy concreta, o sea, se muestra sin mayor consistencia con el análisis de las perplejidades humanas, por lo que divaga y divaga entre la acción animosa con más y más febrilidad.

Incluso, eso es un problema narrativo. De hecho, el guion debe hacer cortes entre las incesantes persecuciones y las repetidas peleas (siempre iguales a sí mismas) para contarnos, con diálogos forzados, por dónde es que va la procesión, o sea, la lógica de la historia o argumento.

Acto de renunciar. Esta película, con sus secuencias de acción, algunas bien logradas, con su dale y dale, es comparable al acto de rumiar. Desde esa posición, se aleja del paso más importante dentro de lo fantástico –sea en cine como en literatura–, que es el acto de conjeturar, esto es, de darle vuelo a la imaginación.

Lo que nos queda, pues, es como aquella frase: “El general Dulzaina, que no era espada, sino pura vaina”. Por eso mismo, tenemos una limitada caracterización de los personajes y son también débiles las actuaciones todas. A tono con el alboroto visual, senos oficia la música, dura como redobles de tambores en un monasterio.

La fotografía pasa a segundo plano ante tanta y tanta presencia de los efectos visuales y de tanta truculencia. El montaje sí tiene arduo trabajo, pero no siempre bien servido al espectador y menos al crítico fastidioso (como yo). Lo cierto es que ir al cine a ver esta película es lo menos “fantástico” que hay para el ocio. Es perder tiempo valioso.