el invitado

En Costa Rica necesitamos más ética y más estética con ética

 Los arquitectos podemos (y debemos) cambiar el mundo llenándolo de belleza, no solo por placer estético

En estos tiempos de confusión, la ética y la estética son temas de gran relevancia. La ética es educación básica en la familia y en la sociedad. La estética es cultura. Ambas, para muchos, son enigmáticas y, por lo tanto, aparentemente innecesarias.

En 2000, el arquitecto italiano Massimiliano Fuksas bautizó la Bienal de Arquitectura de Venecia “Menos estética y más ética.”

	Imprimir		Recomendar
	Disminuir		Aumentar

Según Fuksas “la ética es el futuro, nuestra visión del futuro y no solo el proyecto arquitectónico.” Es una definición “fácil” e incompleta de ética, aún enmarcada exclusivamente dentro del ejercicio de la arquitectura y el urbanismo.

Ética es “la parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre”; es decir, cómo actuamos los humanos.

Habrá, entonces, buena ética y habrá corrupción.

Y estética es “la ciencia que trata de la belleza y de la teoría fundamental y filosófica del arte”; la que nos permite determinar, en el caso de la arquitectura, si es bella o no.

En Costa Rica sufrimos en grado desmedido y rampante de mala ética y de mala estética, es decir de corrupción y de fealdad.

Aún dentro de su limitada visión y definición de la ética, ¿por qué será que Fuksas supone que ya no necesitamos tanta estética pero sí más ética?

Interpreto que para Fuksas el mundo de la arquitectura anda mal, enfatizando aspectos frívolos como la enfermiza obsesión que padecemos los arquitectos con las expresiones formales y las imágenes seductoras (Neil Leach, La an-estética de la arquitectura), tanto las “modernas” como aquellas con “vuelitos” o “colochos.”

Arquitectura actual. En un mundo con realidades espeluznantes, como que 3.000 millones de seres humanos viven en pobreza, y en el que, a pesar del impresionante desarrollo del conocimiento y de la información, persisten las guerras; y el que, como asegura el arquitecto estadounidense Edward Mazria, “los edificios son responsables de casi el 50% del consumo de energías a base de combustibles fósiles y de las emisiones de gas invernadero” que producen mucho del calentamiento global y el consecuente cambio climático, los arquitectos debemos replantear nuestras actitudes y acciones.

Por otro lado, la cuestión de cómo debe ser la arquitectura no es un asunto universal, como pretendía el “Movimiento Moderno” con sus edificios “caja de vidrio” ni tampoco los pseudo-posmodernos con sus “queques de novia”, entre otras formas ajenas a nuestras realidades y que “cometen” y nos “recetan” arquitectos y desarrolladores inmobiliarios.

En ambos casos se ha destruido, despiadadamente, el paisaje natural y el cultural, y se malogra el urbano, por ignorancia y por falta de ética…y no se construye paisaje integral ni con buena ética ni con buena estética.

Esa frase desorientadora de Fuksas, para nuestros efectos de aquí y de ahora, la he modificado a “más ética y más estética con ética” y no como visión del futuro, si no del presente pues las actuaciones para mejorar no deben esperar.

Todos los aspectos de la vida son importantes, pero los arquitectos, con su obsesionada concentración en la estética, han descuidado sus otras responsabilidades por las que la arquitectura es tan importante: porque vivimos en edificios y ciudades (pronto el 80% vivirá en centros urbanos); y también porque, como sugiere Mazria, la arquitectura es “peligrosa” en medio de sus mayoritariamente fracasados manifiestos estéticos, sociales, políticos y, ahora, ambientales.

Nueva estética. Una clara visión ética de la arquitectura será correspondida por nuevas expresiones estéticas con ética: en lo ambiental, en lo social y en lo cultural.

La arquitectura debe tender, por ejemplo, a ser más liviana, más inteligente pero sin “chunches” (la ahora llamada “inteligente” en realidad es bastante bruta), más económica tanto financiera como gestualmente.

Podríamos aprender de la arquitectura vernácula que surge de relaciones intrínsecas con su medio y no de “posturas intelectuales” ni de la frivolidad y trivialidad de las modas.

Los arquitectos podemos (y debemos) cambiar el mundo llenándolo de belleza, no solo por placer estético (“El arte exitoso debe invocar una búsqueda por lo utópico y la promesa de la felicidad última representada por la belleza”, Herbert Marcuse) si no además porque cumpliríamos con nuestra obligación ética de mejorar la calidad de vida de los humanos…si actuamos éticamente respecto a las realidades actuales.