Antes de la “interpretación auténtica” de la ley de incentivos médicos, la Caja los pagaba tal y como quedó establecido ahora, pero los tribunales les dan la razón a los médicos. ¿Por qué debe prevalecer la posición de la Caja?
Porque la interpretación errónea de los artículos 5 y 13 (de la ley de incentivos) le está costando a la institución sumas millonarias, producto de resoluciones judiciales a partir de la interpretación incorrecta de la ley.
Los más de 2.000 juicios fueron interpuestos antes de eso y así lo defiende la Unión Médica Nacional. ¿Sigue la amenaza de tener que pagar ¢174.000 millones?
La acción inconstitucional (contra la ley de incentivos) que se interpuso ante la Sala IV hizo que los magistrados giraran una orden a todos los juzgados para que no se dicte resolución final. La interpretación auténtica viene a aclarar aspectos que deben considerar los jueces.
Aparte de los incentivos, ustedes pronto se pronunciarán sobre la revisión de 39 pluses salariales. ¿Qué podría venir en ese tema?
Hemos dicho que algunos tienen su origen en negociaciones sindicales y otros vienen de leyes, como la de incentivos. Este es uno de los temas que nos interesa trabajar.
¿Depende la Caja de que se declare inconstitucional la ley de incentivos para no irse al abismo?
Nosotros siempre velamos en defensa de la institución y lo que estamos haciendo es tomando una serie de acciones y decisiones con el fin de protegernos.
”También analizamos los disparadores del gasto y si la Caja debe pagar esos ¢174.000 millones (por 2.000 juicios laborales), sería algo totalmente insostenible”.
¿Está la Caja revisando la ley de incentivos por si hay otro portillo legal que le genere problemas en el futuro?
No, esto (la interpretación) lo hicimos debido a los juicios del año pasado. Ese es un riesgo que tiene toda ley, que siempre se va a prestar para interpretaciones.