San Francisco (AP). Un tribunal federal de apelaciones falló hoy que la prohibición californiana sobre matrimonios homosexuales es anticonstitucional, lo que pone la polémica ley, aprobada por el electorado, camino de la Corte Suprema federal.
Un tribunal de tres jueces de la 9° Corte del Circuito de Apelaciones falló por 2-1 que un magistrado de una corte inferior acertó al interpretar la Constitución y otros fallos precedentes de la Corte Suprema al declarar en el 2010 que la llamada Propuesta 8 viola los derechos civiles de los homosexuales.
La corte dijo que el matrimonio gay no podrá ser oficiado en California hasta que expire el plazo en el que los patrocinadores de la Propuesta 8 apelen al pleno de la 9° Corte del Circuito de Apelaciones. De ser presentada dicha apelación, el matrimonio homosexual seguirá en suspenso hasta que el tema sea judicialmente solucionado.
Los abogados de los patrocinadores de la Propuesta 8 dijeron repetidamente que considerarían apelar al pleno de la 9° Corte y luego a la Corte Suprema federal de no recibir un fallo favorable.
Aunque la constitución permite a las comunidades adoptar la mayor parte de las leyes que consideran deseables, requiere que haya por lo menos una razón legítima para la aprobación de una ley que trata de forma diferente a clases de personas diferentes. No existía dicha razón en el caso de la adopción de la Propuesta 8, indicó el fallo.
La corte falló un veredicto muy específico que afecta solamente a California, pese a que el tribunal tiene jurisdicción sobre nueve estados occidentales. California es el único de esos estados que autorizó el matrimonio homosexual y luego lo derogó.
“Si conforme a la Constitución las parejas del mismo sexo podrían tener negado el derecho a casarse, derecho largamente disfrutado por las parejas del sexo opuesto, es un tema importante y muy polémico”, falló la corte. “No tenemos por qué y no responderemos a la interrogante más amplia en este caso”.
La corte agregó que no hay pruebas de que el exjuez y presidente del tribunal Vaughn Walker tuviera prejuicios y debería haber anunciado antes de emitir el fallo que es gay y que mantiene desde hace tiempo una relación con otro hombre.
El fallo fue emitido más de un año después que el tribunal de apelaciones escuchara el caso.
Los partidarios de la Propuesta 8 pidieron a la 9° Corte del Circuito de Apelaciones que suspenda el fallo de Walker tanto por razones constitucionales como por el delicado tema de la vida personal del juez. Fue la primera vez que la orientación sexual de un magistrado estadounidense es mencionada como razón para derogar un fallo judicial.