En Vela

Calificación:          

Julio Rodríguez envela@nacion.co.cr 12:00 a.m. 20/01/2012

¿Por qué 42 diputados aprobaron, el lunes pasado, en primer debate una nueva ley de licores, como si, en estos tiempos aciagos, urgidos de sentido común, este fuese un proyecto prioritario? ¿Qué fuerzas y personajes se mueven entre bambalinas para que, mientras arde el rancho, los diputados nos receten estas sorpresas?

Ahí están, haciendo cola, desde hace tiempo, el proyecto de ley sobre energía eléctrica, la nueva ley de tránsito, el plan fiscal, el ardid de las listas cerradas y la promesa de la Alianza por Costa Rica de reformar el reglamento de la Asamblea Legislativa, así como otros asuntos perentorios, sujetos a toneladas de mociones para entorpecer su avance; pero, de pronto, sin decir agua va, se impone la cultura solidaria del guaro. ¿Por qué?

Una razón atractiva es el predominio en el Parlamento de los diputados con mentalidad municipal, esto es, que anteponen el interés de los municipios al interés nacional. Un ejemplo aplastante de esta forma mentis fue el proyecto de ley, acogido con frenesí, sobre la transferencia de competencias del Gobierno a las municipalidades, el plato más exquisito de “la mesa servida” por la administración anterior y el disparate más aberrante en la historia institucional de Costa Rica, que dio lugar a “los goles” de media cancha anotados por el Ministerio de Descentralización, desaparecido del mapa político desde esas fechas.

Una cosa, sin embargo, es ser “municipalista” y otra, muy diferente, salir por los fueros gloriosos del gobierno municipal al calor de un proyecto sorpresivo y sin sentido orientado a “romper límites para vender licor”, en el que las razones aducidas para aprobarlo no guardan relación alguna con el contenido real del proyecto. ¿Por qué, por ejemplo, reducir la distancia entre una escuela y una cantina de 400 metros a 200 metros? Según esta lógica espacial, en el futuro los bares se instalarán en las aulas, y el cantinero sustituirá al profesor.

La eliminación de las restricciones para el otorgamiento de patentes, o de su número en un cantón, “les dará mayor autonomía a las municipalidades y así se eliminará el mercado negro (o blanco) de patentes de licor”. Así proclama un perínclito diputado. Si es cuestión de autonomía, inundemos de cantinas, más que ahora, los alrededores de las universidades y, si se trata de eliminar el mercado supercorrupto de patentes de licor, multiplicando su causa: las patentes, pues reforcemos, como principio general, las causas de los actos de corrupción para extirpar la corrupción.

En esta sorpresiva reforma no hay gato, sino tigre, encerrado'

compartir

     
  • Agregar Digg
  •  
  • Agregar Reddit
  •  
  • Agregar Furl
  •  
  • Agregar Facebook
  •  
  • Agregar Spurl
  •  
  • Agregar MySpace
  •  
  • Agregar Terchnorati
  •  
  • Agregar StumbleUpon
  •  
  • Agregar Delicious
  •  
  • Agregar MyAOL
  •  
  • Agregar Slashdot
  •  
  • Agregar Live
  •  
  • Agregar Twitter

califique la nota

comentarios

Avatar

Sergio Segura Ramirez 15:36 20/1/2012

Don Marco: Las distancias estan en 200 mts, pueden ver el reglamento de Ley, otra cosa: La Ley indica Minimo, por lo que el Concejo puede apliarlo aun mas, tambien, recuerden que la norma de los 400 mts es de 1996, por eso es muchos bares siguen en las esquinas opuestas a las escuelas, visitar el sitio web www.asamblea.go.cr no daña a nadie, igual mas informacion antes de emitir criterio.

Avatar

German Eduardo Cascante Castillo 12:08 20/1/2012

No me parece correcto que se haya aprobado esta ley sin la necesaria divulgación, información ciudadana y/o publicaidad. Consecuentemente, sin que los ciudadanos tuvieran oportunidad de manifestarse de alguna forma. Siempre que se actúa de esa forma por los Diputados existe algo "raro". Si después de ampliamente informada y discutida, se aprueba de una determinada forma, eso es democracia. Sí me opongo a "traspaso de competencias a municiapalidades", porque ahí la corrupción campea.

Avatar

j.guillermo mora chaves 10:04 20/1/2012

Tiene mucha razón don Julio. Aquí hay tigre encerrado. Qué dijo el diputado religioso que se opone a la ley de tránsito porque quiere cero respecto al alcohol?Esta leu hay que reformarla, pero no caer en esta barbaridad!! J.Guillermo Mora Chaves.

Avatar

Gerardo Esquivel Guevara 09:42 20/1/2012

Don Julio, una vez más Ud se manifiesta contra los Gobiernos Locales, defendiendo la Centralización, mal generador de subdesarrollo. La Ley de Licores actual ya tiene cerca de un Siglo y se le han hecho pequeños remiendos. Cómo es posible que una Patente pague ¢300 por año, pero esto lo defienden Uds. y los dos Monopolios de Licores de CR y los Importadores. En Puerto Rico, el IVA se cobra el 6% directo para el Estado y el 1% va directo a las Municipalidades. Por eso estas estan fortalecidas.

Avatar

Marco Soto U. 09:13 20/1/2012

Don Sergio Segura, disculpe pero perdone, si usted no logra ver lo aberrante de esa ley o es que se hace o es que tiene claros intereses, qué tiene que ver la reducción en la distancia de los bares, el abrirle, hallanarle el campo a las municipalidades para que sean éstas las que determinen cuantas licencias dar con el mercado subterraneo, hallanrle el camino a politicos corruptos, lo que bien lo han demostrado en los ultimos tiempos, Disculpe pero perdone, esta usted bijain di tri

Opine sobre este artículo

¿Es usted miembro? Ingrese al sistema

O regístrese utilizando Facebook


No logueado ..

Solo necesita su usuario y contraseña de Facebook.

Correo electrónico:

Contraseña:

 

Olvidó la contraseña ?

Presione aquí para registrarse gratis en nacion.com si aún no lo ha hecho. / Este sitio requiere Cookies