Breves País

Calificación:          

12:00 a.m. 14/12/2011

Un techo para mi país pide aclaración

Imagenes/Fotos

San José. La organización Un Techo para mi País exigió, mediante un comunicado público, que el Despacho de Apoyo Social de la Casa Presidencial emita una aclaración respecto a sus declaraciones, en las cuales se dijo que había ocurrido un malentendido entre ambas entidades.

La organización denunció la semana pasada que el Despacho, dirigido por Lidiette Brenes, le había demandado la potestad de asignar dos de las 70 viviendas que pretende construir con un lote de madera que pretendía se le exonerara de impuestos.

La rebaja arancelaria se dio luego del enojo de la presidenta de la República, Laura Chinchilla. El Despacho de Apoyo Social arguyó que todo había sido un malentendido.

Sin embargo, Un Techo para mi País pidió ayer “aclarar que la solicitud hecha a la organización por parte de ese Despacho y el procedimiento seguido por el mismo (sic), fueron muy claros y, por tanto, no dieron pie a malentendido alguno como ahora quieren hacerlo parecer. Y manifestar nuestro descontento y seria preocupación ante la situación presentada”.

Sala IV no verá torres celulares

San José. La Sala IV definió que no es la entidad adecuada para valorar reclamos por la colocación de torres celulares. Así lo decidió al resolver un recurso de amparo en contra de la colocación de una de estas estructuras a la par de una vivienda en el distrito de Carrillos, Poás.

El tribunal declaró sin lugar el recurso de amparo en contra de la colocación de una torre de la empresa Claro, al puntualizar que “la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción”.

De esta forma, la Sala se aleja de la polémica por la colocación de las torres. A su vez, aclaró que no es de su competencia analizar si es conveniente para la salud definir si colocar varias de estas estructuras en una misma zona afecta la salud, otro de los puntos que reclamaba el recurso de amparo en cuestión.

compartir

     
  • Agregar Digg
  •  
  • Agregar Reddit
  •  
  • Agregar Furl
  •  
  • Agregar Facebook
  •  
  • Agregar Spurl
  •  
  • Agregar MySpace
  •  
  • Agregar Terchnorati
  •  
  • Agregar StumbleUpon
  •  
  • Agregar Google Bookmarks
  •  
  • Agregar Delicious
  •  
  • Agregar MyAOL
  •  
  • Agregar Slashdot
  •  
  • Agregar Live
  •  
  • Agregar Twitter

califique la nota

comentarios

Avatar

Carlos Solano Salas 10:11 14/12/2011

Excelente y digna la posición de "Un techo para mi país" Ya basta de esa rebatiña politiquera del Gobierno. Esta noticia debió destacarse en primera plana y no en esta sección poco leída

Avatar

Dennis Vargas Odardi 07:10 14/12/2011

el interés económico de pequeños grupos sobre el interés por proteger la salud de las mayorias.Varios países desarrollados evitan poner las Torres donde hay población cerca. Hay personas con sensibilida biológica que las emisiones las provocan trastornos físicos en el sistema inmunológico y en el sistema nervioso. quisiera saber si los dueños de Claro o Telefónica exponen a sus hijos, nietos y demás familiares a esas ondas.

Opine sobre este artículo

¿Es usted miembro? Ingrese al sistema

O regístrese utilizando Facebook


No logueado ..

Solo necesita su usuario y contraseña de Facebook.

Correo electrónico:

Contraseña:

 

Olvidó la contraseña ?

Presione aquí para registrarse gratis en nacion.com si aún no lo ha hecho. / Este sitio requiere Cookies