“Nosotros quisiéramos que haya un segundo período del Protocolo de Kioto o que se extienda el primero”. Así explicó René Castro, ministro de Ambiente y jefe de la delegación tica, la posición que defenderá el país en la Cumbre del Clima en Durban, Sudáfrica.
Con la llegada hoy de Castro a Durban, se completa la delegación de 24 personas que participarán en las negociaciones mundiales para determinar si se sigue, o no, el Protocolo de Kioto.
En la actualidad este es el único tratado que compromete a los países a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, los cuales son responsables del cambio climático. En el 2012, Kioto llegaría a su fin y la discusión sobre su futuro se ha polarizado.
“El proceso de negociación está entrabado por el hecho de que hay países que quieren matar el Protocolo de Kioto, otros no quieren asumir nuevos compromisos si EE. UU. no asume los suyos o si tampoco lo hacen China, India y Brasil. Por otro lado, el discurso del G-77 (que agrupa a los países en desarrollo) dice que los países ricos no han asumido su compromiso de reducción ni han cumplido aún con el financiamiento. Así no vamos para ningún lado, necesitamos encontrarnos en un punto medio”, comentó William Alpízar, director de la Dirección de Cambio Climático del Minaet.
“Yo no soy el más optimista porque no hay entusiasmo de los países que fueron líderes, y Estados Unidos, que no es miembro del protocolo, ya dijo que tampoco se sumaría. Sin embargo, no hay sustituto de Kioto, ni hay nada mejor, por lo que creo que hay una posibilidad de extender el final del primer período”, añadió Castro.
Aunque Kioto se firmó en 1997, no entró en vigencia hasta el 2005. “Nosotros lo que decimos es reponer esos ocho años (...). Si se alarga el final del primer período, entonces se extienden las mismas reglas del juego”.
Según Castro, lo ideal sería tener un segundo período que dé seguimiento a lo avanzado en el primero como los Mecanismos de Desarrollo Limpio y la reducción de emisiones por la deforestación y la degradación forestal (REDD). También se tendrían nuevas metas. “Serían nuevos compromisos para los países desarrollados que están en Kioto, y nuevos compromisos de otros emisores que no son países desarrollados”, dijo Alpízar.
Y agregó: “En esa línea, creemos que los compromisos de reducción de emisiones deben ser para los principales emisores y no como está actualmente que solo son para los países desarrollados. ¿Qué significa eso? Pues que países como China, India y Brasil deben asumir un rol más protagónico que sea vinculante y ya no voluntario. También creemos que los países desarrollados deben asumir nuevos compromisos, ya no solo los que estableció Kioto al 2012”.
Sobre la posibilidad de no seguir con Kioto, Alpízar dijo que tampoco es recomendable. “No creemos que quitarlo sea una opción porque esto generaría un vacío legal muy difícil de llenar”, comentó.