EDITORIAL

Ecos de Stalin

Fidel y Rául Castro, Robert Mugabe(Zimbabue) Alexander Lukashenko (Bielorrusia) y Hugo Chávez, autócratas estalinistas, expertos en remedos electorales

¿Cuánto tiempo más seguirán explotando a sus conciudadanos a vista y paciencia de las naciones llamadas a actuar en favor de la libertad, pero titubeantes ante el desafío?

Calificación:          

12:00 a.m. 09/01/2011

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, una vez más atrae la atención y la condena del mundo. En el mando desde 1994, ha demostrado una durabilidad que lo ubica en las grandes ligas del despotismo, ya casi en la delantera ocupada por Robert Mugabe, de Zimbabue, y seguido de cerca por el venezolano Hugo Chávez , un trío funesto de autócratas nutridos por el estalinismo y ampliamente conocidos por los remedos electorales nada democráticos mediante los que se han perpetuado en el poder. También comparten la brutalidad con que mantienen sojuzgados a sus respectivos pueblos.

Desde luego, el récord mundial pertenece al sátrapa cubano Fidel Castro, ahora redivivo y siempre manejando las tramoyas del poder y de su hermano Raúl, sin molestarse siquiera en invocar a su favor el aval de elecciones amañadas.

Lukashenko sigue los pasos de Mugabe, presidente de Zimbabue, quien ha estado en el poder desde 1987. En las últimas elecciones, en el 2009, Mugabe perdió frente a su contendor Morgan Tsvangiral. Sin embargo, apoyado por el Ejército y bandas de matones, forzó una negociación en la que mediaron figuras regionales, cuyo resultado fue dejarlo en la presidencia y relegar al vencedor a una debilitada posición de Primer Ministro. La fórmula, como era de anticipar, ha sido poco efectiva para frenar los excesos de Mugabe.

Precisamente, esa misma receta parece guiar las actuales negociaciones en Costa de Marfil, donde el mandatario saliente, Laurent Gbagbo, en la presidencia desde el 2002, perdió las recientes elecciones y, apoyado por las fuerzas armadas y miles de mercenarios, pretende quedarse en el poder y ubicar a su victorioso contrincante, Alassane Outtara, en una jefatura de gobierno nominal a lo sumo. Por su parte, Hugo Chávez, en la presidencia desde 1999, teje los preparativos de un megafraude para reclamar el triunfo en los comicios de 2012.

Lukashenko “ganó” su quinta reelección el 19 de diciembre último, con una mayoría apabullante del 80% de los sufragios frente a sus 9 contrincantes.

Tanto el proceso como los resultados fueron denunciados desde temprano por la prensa internacional y centenares de observadores, testigos intachables de los abusos y la violencia desplegada por el régimen en las urnas y en el recuento de los votos.

De acuerdo con diversas encuestas creíbles, Lukashenko no contaba con un apoyo electoral superior al 30%, insuficiente incluso para participar en una segunda ronda. Asimismo, el recuento de los sufragios estuvo en manos de sus incondicionales. Reseñas de prensa describieron cómo, para la noche, cuando los abultados resultados fueron dados a conocer, ya las fuerzas de seguridad y los matones a su servicio habían tomado los sitios de concentración de los opositores.

Los manifestantes, cuyo número se estimó en 20.000, se disponían a realizar marchas de protesta en el centro de Minsk, la capital, frente a la casa de Gobierno. El desalojo se concretó mediante excesos de violencia y el arresto de centenares –si no miles– de manifestantes. Tantos, o más, debieron ser llevados a los hospitales debido a la gravedad de los golpes recibidos. De los nueve candidatos opositores a la presidencia, siete fueron encarcelados y uno de ellos ha desaparecido. Las fuerzas especiales, tristemente conocidas como la KGB, apresaron a periodistas así como a intelectuales y destruyeron oficinas de medios, confiscaron equipos de cómputo y bloquearon los servicios de Internet. En los últimos días, el régimen ha persistido en el acoso de periodistas y observadores e incluso ordenó cerrar oficinas de la misión de la Unión Europea.

Interrogado por algunos corresponsales occidentales, Lukashenko descartó la necesidad de una segunda ronda y afirmó que ya bastaba de “juegos democráticos”. Por su parte, desde Caracas, Hugo Chávez, íntimo amigo y confeso admirador de Lukashenko, declaró a raíz de los cruentos sucesos que ese había sido “un día extraordinario para la democracia”. Para observadores más objetivos, los hechos ocurridos fueron “la más violenta represión de opositores democráticos en Europa desde la imposición de la ley marcial en Polonia, en 1981”.

La realidad es que Lukashenko nunca ha sido amigo de la democracia. Desde el inicio de vida independiente de su país, ligó su destino a Rusia de la que suele recibir petróleo barato para así vender a precios internacionales la producción local. El margen de utilidades del petróleo ruso constituye, aparentemente, un fondo de retiro para el mandatario y algunos de sus colaboradores. Este tipo de mecanismo, con combustibles a precios de subsidio, era el mismo utilizado por la antigua URSS para favorecer a Castro en Cuba. Algo parecido ocurre actualmente con el petróleo venezolano en Nicaragua, donde Daniel Ortega maneja a su antojo los sobreprecios de venta al consumidor, un sistema que genera sumas millonarias de las que el presidente sandinista se niega a rendir cuentas.

En los últimos años, el dictador de Bielorrusia ha coqueteado a ratos con Occidente.

Varias naciones europeas le ofrecieron, hace algunos meses, un generoso programa de colaboración económica y comercial a cambio de elecciones democráticas. Obviamente no le atrajo el trato pues antes de los comicios de diciembre renegoció con Rusia el suministro de petróleo y otras dádivas. El camino a la democracia era obviamente incierto y no le aseguraba seguir gobernando en beneficio propio y de sus amigos.

Esa, ni más ni menos, es la realidad que mantiene en el poder a los dictadores de por aquí y de allá. La pregunta clave es siempre cuánto tiempo más podrán seguir explotando a sus conciudadanos a vista y paciencia de las naciones llamadas a actuar en favor de la libertad, pero titubeantes ante el desafío.

compartir

     
  • Agregar Digg
  •  
  • Agregar Reddit
  •  
  • Agregar Furl
  •  
  • Agregar Facebook
  •  
  • Agregar Spurl
  •  
  • Agregar MySpace
  •  
  • Agregar Terchnorati
  •  
  • Agregar StumbleUpon
  •  
  • Agregar Delicious
  •  
  • Agregar MyAOL
  •  
  • Agregar Slashdot
  •  
  • Agregar Live
  •  
  • Agregar Twitter

califique la nota

comentarios

Avatar

Julio Andres Escala 21:14 9/1/2011

Es verdad que hay cada vez mas países tomados por gobiernos déspotas que se perpetúan en el poder por tiempo indefinido, pero sería bueno hablar de como los partidos políticos de los países democráticos también están atestados de los mismo personajes que siempre encuentran algún lugar a donde acurrucarse y un puesto en el gobierno de forma indefinida. En EEUU son siempre los mismos, demócratas y republicanos, presidente demócrata, congreso republicano y viceversa, en Argentina es igual ya ni siquiera hay una polarización política, todos van con todos y se pasan de derecha a izquierda y para el centro. Lo mismo pasa en Italia, Inglaterra, Francia, siempre son los mismos zopilotes dando vueltas en el poder. No hay caras nuevas con ideas que ayuden a la gente, siempre son los mismos perpetuando un sistema que ofrece una vida de riquezas para unos pocos y una miseria para todos los demás. No estoy hablando de Socialismo ni Comunismo, solo hablo de sentido común. Una democracia en la que los políticos son elegidos por influencias económicas y corporativas no es democracia. Que nos cambien la cara del que esta al frente cada 4 años no significa que haya sido la gente quien los eligió.

Avatar

Daniel Mcdams Slone 12:07 9/1/2011

Felix Chinchilla: cual distorcion de la realidad? Ha estado ud en alguno de los paises en cuestion? No vaya a ser que ud es de esos q viven en paises democraticos y critican el sistema con idealismos pseudocomunistas sin en realidad saber de lo que habla. Porfavor!

Avatar

Keko Jones 12:00 9/1/2011

¿Sábe quién don Arturo? Pues la mejor Presidenta del mundo, su alteza Laura Chinchilla. Vea la forma en q ha manejado al salvaje comunista de Ortega..........

Avatar

Arturo Vargas Gómez 08:44 9/1/2011

¿A quién podría referirse La Nacion con esto de “las naciones llamadas a actuar a favor de la libertad? No creo que impliquen de esta soslayada manera a los Estados Unidos. La Nación debería saber que desde que es presidente Barak Obama, sus manifiestas intenciones es salirse de cualquier situación internacional en donde haya que actuar a favor de la libertad. La actuación en el caso de Honduras fue equívoca y constantemente contradictoria. La resistencia civil en Iran no puede contar con Obama, y en el caso de Isla Calero no ha habido ninguna voluntad de participar en la resolución del conflicto. Etc, etc. Pero esto lo sabía La Nación aún antes de que Obama fuera presidente, porque así lo manifestó durante toda su campaña política. Así que ahora La Nacion debe referirse a la obligada participación de Tibooktu a favor de la libertad, porque ellos deberín saber que Obama no lo va a hacer. En todo caso deberían aclarar a quién se refieren. ¿a Europa? No me hagan reir. ¿Africa, Asia? Por supuesto que no. Entonces, ¿quién?

Avatar

Ariel Abarca 00:15 9/1/2011

Es fácil ver dictadores comunistas alrededor del mundo en cualquier momento. Lo que sí es difícil es encontrar algún líder que los rete y ridiculice. Lamentablemente los políticos democráticos usualmente temen reprocharle a estos tiranos. Hace mucha falta un Ronald Reagan, quizá lo más destacable recientemente ha sido Alvaro Uribe.

Opine sobre este artículo

¿Es usted miembro? Ingrese al sistema

O regístrese utilizando Facebook


No logueado ..

Solo necesita su usuario y contraseña de Facebook.

Correo electrónico:

Contraseña:

 

Olvidó la contraseña ?

Presione aquí para registrarse gratis en nacion.com si aún no lo ha hecho. / Este sitio requiere Cookies