Luis Paulino Mora fue quien desempató ayer la votación en la Sala Constitucional, con la cual se acogieron los dos recursos de amparo a favor de la antigua cúpula del Sindicato de Trabajadores de Japdeva (Sintrajap).
La discusión en estos casos se concentró en si hubo o no respeto al debido proceso cuando se separó a la junta directiva del sindicato y se instaló una nueva, en forma temporal. Estos hechos ocurrieron en enero.
De acuerdo con el magistrado Ernesto Jinesta, para él y otros dos miembros de la Sala la separación de la junta de Sintrajap fue una medida cautelar, mientras se investigaban varias de sus actuaciones.
Esa posición la compartieron Fernando Castillo y el suplente José Paulino Hernández.
Entre tanto, a juicio de Ana Virginia Calzada, Fernando Cruz y Gílbert Armijo, la separación de la junta directiva se constituyó en una sanción anticipada y, por lo tanto, en una falta al debido proceso.
El magistrado Mora, en cambio, rechazó de plano el recurso por considerar que Sintrajap es un sujeto privado y que el conflicto debía dirimirse en tribunales ordinarios y no en la Sala Constitucional.
No obstante, al existir un empate “tan dramático”, según Jinesta, Luis Paulino Mora entró a conocer el fondo del asunto y apoyó la tesis de que sí hubo una falta al debido proceso.