Eventual pago en caso de romper con empresa minera canadiense

Gobierno calcula $1.700 millones como indemnización por Crucitas

Vicepresidente Alfio Piva dice que grupo de expertos hizo valoraciones

Compañía acepta que la suma es alta y espera salir airosa en esta ‘hora crítica’

Calificación:          

Álvaro Murillo alvaromurillo@nacion.com 12:00 a.m. 27/07/2010

Un monto cercano a los $1.700 millones prevé el Gobierno como posible indemnización, en caso de romper el contrato con la empresa Industrias Infinito S. A., responsable de la mina de oro en Crucitas.

Imagenes/Fotos

Esa fue la cifra que mencionó , el domingo pasado, el primer vicepresidente de la República, Alfio Piva, como parte de las consideraciones que maneja el “grupo de trabajo” del Gobierno que analiza este caso.

Dicho equipo fue conformado después de que la Sala IV le recordara al Poder Ejecutivo que tiene la potestad de suspender cualquier contrato, siempre que asuma la responsabilidad del caso.

El monto de $1.700 millones se aproxima al costo del proyecto hidroeléctrico Diquís y representa siete veces el costo de la nueva carretera San José-Caldera.

Este monto sorprendió al gerente de Relaciones Corporativas de Industrias Infinito, Juan Carlos Obando, quien afirmó que era una cifra muy alta. Después dijo que los cálculos de la firma se acercaban a esa estimación, y, al final, aseguró que su empresa maneja $1.800 millones como posible indemnización, aunque comentó que la compañía no prevé ese escenario.

La indemnización es el punto más importante en el análisis que doce expertos en asuntos legales y ambientales realizan en estos días, después de que la Sala IV dictara una sentencia de 350 folios sobre el proyecto minero Crucitas, en la zona norte del país.

Piva manifestó que hoy podrían publicar alguna conclusión, y coincidió con Juan Carlos Obando en que estos días representan una “hora crítica” sobre Crucitas, una inversión canadiense contra la cual ejercen una fuerte presión varios grupos ambientalistas.

Un grupo llamado “Ni una sola mina” pidió hace tres semanas a la presidenta, Laura Chinchilla, derogar el decreto 34801-Minaet, que dio fuero de “interés público” a Crucitas y fue firmado en el gobierno pasado por Óscar Arias.

Chinchilla se comprometió a estudiar esa posibilidad a la luz de la sentencia de la Sala IV, cuyos argumentos fueron dados a conocer la semana pasada como parte de un voto en el cual se consideró legal todo el proceso tramitológico acumulado durante más de diez años.

Hora crítica. “Creo que estamos muy cerca de la palabra final. Es la hora crítica. Es hora de que el Gobierno valore todo con mucha prudencia, aunque sabemos que la palabra de doña Laura provoca mucha expectativa”, dijo Obando, quien espera ser recibido por Piva en las próximas horas.

“Ni una sola mina”, por su lado, recordó ayer a Chinchilla que sus activistas se presentarán el lunes 16 de agosto para aplaudir la ruptura con Crucitas o para anunciar sus nuevas formas de protesta.

Piva aseguró que expertos en leyes y asuntos técnicos ambientales trabajaban ayer para evitar prolongar la decisión.

“Aquí, la pregunta es si el Estado podría pagar tanto dinero (de la indemnización). Si fueran quince pesos, los pago yo y acabamos con esto, pero no es así.

“Sí le digo que, si ya firmamos la moratoria a proyectos mineros futuros y apoyamos la reforma legislativa al Código de Minería, significaría que no estamos de acuerdo con proyectos como Crucitas. Lo que pasa es que ya hay un proceso legal muy extenso y todo tiene un costo”, afirmó Piva.

Agregó que ese costo también podría ser político, pues dijo tener claro que la mayoría de la opinión pública rechaza las operaciones mineras Crucitas.

El viceministro de Energía y Minas, Andrei Bourrouet, coincidió en las consideraciones políticas para resolver el futuro del proyecto.

“Le hemos dado vuelta para atrás y para adelante a la sentencia de la Sala IV para hacer las consideraciones técnicas, pero tenemos claro que hay variables sociales, económicas, políticas y estratégicas en esto”, expresó Bourrouet.

El proyecto está frenado como medida cautelar en un juicio contencioso administrativo, de cuya resolución también depende el futuro de Crucitas, según manifestó Piva.

compartir

     
  • Agregar Digg
  •  
  • Agregar Reddit
  •  
  • Agregar Furl
  •  
  • Agregar Facebook
  •  
  • Agregar Spurl
  •  
  • Agregar MySpace
  •  
  • Agregar Terchnorati
  •  
  • Agregar StumbleUpon
  •  
  • Agregar Google Bookmarks
  •  
  • Agregar Delicious
  •  
  • Agregar MyAOL
  •  
  • Agregar Slashdot
  •  
  • Agregar Live
  •  
  • Agregar Twitter

califique la nota

comentarios

Avatar

Xinia Villegas Alfaro 20:14 28/7/2010

Quién hizo ese cálculo? según declaraciones del Sr. Piva ...se hizo 'a mano alzada'... hasta el gerente de Crucitas se sorprendió. Y según el gobierno es por esto que están permitiendo que Crucitas siga aún con conocimiento de causa de que será nefasto para el país. Por Dios... que alguien haga algo!!!! Becesito una mejor explicación

Avatar

Alonso Guerrero Arias 17:48 27/7/2010

Visiten la dirección: http://www.taringa.net/posts/videos/6070659/El-video-prohibido-por-la-TV-Argentina.htm para recapacitar que hay cosas que no tienen precio... aunque algunos sí lo creen.

Avatar

Adonay Arrieta Piedra 17:16 27/7/2010

Escuelita para tod@s: Esta Comisión nombrada por el Gobierno para analizar la derogatoria del acto administrativo del Ejecutivo que declaró de” interés público” la explotación de oro a cielo abierto en las Crucitas, puede estar tranquila con respecto a la eventualidad de una indemnización, pues el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública prevé este tipo de situaciones así como la recuperación integra de lo pagado. De previo se puede pedir criterio a La Procuraduría General de la República a quien de todas formas le corresponderá incoar este proceso. “Artículo 199.- LGAP 1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado los medios y oportunidades que le ofrece el cargo…”

Avatar

Clara Brown Browm 16:03 27/7/2010

Don Ricardo, q oportunas todas sus preguntas, pero en razón de ir en contra, de las politicas del miedo, encontrará respuesta a todas y más ya mismo.....de hecho, en un árticulo publicado el día de hoy en el diario digital elpais.cr, podrá encontrar TODO LO CONTRARIO: el calculo de costos por daño al ambiente, e inicio de operación ilegal, entre otros, que YA está empresa podría estar siendo obligada, a pagar al Estado Costarricense, si un juzgado los procesa...ASI ES, ALREVES, NOS DEBEN; en el árticulo, encontrará detalles de evidencias, pruebas, documentación, fechas, etc. Por otro lado, si se suma lo q algunos llaman "daños colaterales o potenciales", PERO que son seguros y estimables, como consecuencia de este tipo de actividad minera, como los daños al ambiente, a la salud y sociales...cuidado y sino, no solo NO LES DEBEMOS NADA, sino que NOS QUEDARINA DEBIEDO !!!

Avatar

Ricardo Jarquín Durán 15:26 27/7/2010

Luis Arce, y si se estuviesen inventando el monto y lo agrandaron en un 99% igualmente es preocupante; sólo el 1% de eso es 17 millones de dólares = 8840 millones de colones ¿Cuántas viviendas ó escuelas podríamos construír sólo con el 1%? Quiero convencerme de que el monto es totalmente inventado porque estoy 100 por ciento en contra del proyecto por los daños a nuestra naturaleza, pero sinceramente no puedo dejar de ser objetivo…

Opine sobre este artículo

¿Es usted miembro? Ingrese al sistema

O regístrese utilizando Facebook


No logueado ..

Solo necesita su usuario y contraseña de Facebook.

Correo electrónico:

Contraseña:

 

Olvidó la contraseña ?

Presione aquí para registrarse gratis en nacion.com si aún no lo ha hecho. / Este sitio requiere Cookies

Publicidad

Petróleo y cárcel

Indemnizaciones en el pasado

Esta no es la primera vez que el país enfrenta la posibilidad de tener que pagar una indemnización por rescindir un contrato con una compañía extranjera. Solo en la última década, se recuerdan dos ejemplos: el de Harken Energy, que iba a buscar petróleo en Limón, y el de Management & Training Corporation (MTC), que había sido encargada de construir una cárcel en Pococí. Ambas son de capital estadounidense. La primera mencionó en el 2003 su intención de reclamar una indemnización de $57.000 millones, pero en un arbitraje posterior exigió $13 millones para recuperar lo invertido, según sus representantes. No se conoció de pago alguno por parte del Estado. Con MTC, el Estado se expuso a tener que pagar $20 millones, por gastos hechos y ganancias no percibidas. Tampoco hubo noticia de cancelación alguna en este caso.

Publicidad