Christian Maqueira

‘Me importa salvar ballenas, aunque me perciban como su enemigo’

Christian Maqueira Presidente de la Comisión Ballenera Internacional

A pesar de que desde 1986 existe moratoria a la caza de ballenas, portillos legales han permitido la captura de 30.000 desde entonces. Christian Maqueira quiere disminuir la matanza de ballenas y para ello tiene una idea descabellada: legalizar su cacería.

Calificación:          

Por Alejandra Vargas M. 12:00 a.m. 20/05/2010

En junio, 88 países se reunirán en Marruecos –en el noroeste de África– para decidir el futuro de la cacería internacional de ballenas.

Imagenes/Fotos

Este año, los miembros de la llamada Comisión Ballenera Internacional (CBI) –órgano creado en 1984 para evitar la extinción de estos animales– podrían cambiar de rumbo en un intento desesperado por garantizar la protección a largo plazo de estos mamíferos.

Aunque desde hace 24 años existe un acuerdo global que prohíbe su cacería, artículos de esa misma convención avalan su captura para fines científicos. Desde entonces han muerto 30.000 ballenas sin que la CBI pueda evitarlo.

Ante tal panorama, el nuevo presidente de esa organización, Christian Maqueira, tiene la idea de que legalizar la cacería podría ser la forma de salvar a la especie de la extinción. Según Maqueira, tal medida permitiría restringir las cuotas y fiscalizarlas realmente.

Vino a Costa Rica buscar el respaldo de 13 países latinoamericanos reunidos esta semana en San José. Este es un extracto de una conversación con Maqueira.

¿Cuál es el futuro de la cacería de ballenas en el mundo?

Está por decidirse. La Comisión Ballenera Internacional ha trabajado y tomado muy buenas decisiones científicas y de avistamientos. Sin embargo, últimamente ha habido una gran insatisfacción por el statu quo adquirido por los países balleneros de la CBI. Esos son tres países que, a pesar de ser miembros del grupo, se fijan ellos mismos las cuotas y cazan lo que quieren.

¿Cuáles son esos países y porqué cazan ballenas libremente?

Son Islandia, Japón y Noruega. Ellos cazan con base en disposiciones de la convención de la CBI. Nos guste o no lo que hacen es legal, aunque hay quienes lo califiquen de inmoral. Por ejemplo, el artículo 8 de la convención de la CBI permite a los países fijarse cuotas para la investigación científica, pero no establece un máximo. Entonces, ellos pueden decidirse a cazar 10 ó 1.000 ballenas siempre que cumplan con los requisitos que son hacer investigación científica e informar sobre los resultados. Incluso, la convención dice que una vez que las cacen pueden disponer de la carne como quieran. Este es el caso de Japón.

¿Y los otros casos?

En el caso de Islandia y Noruega ellos están amparados en el artículo 5 que se refiere a la objeciones y reservas. Es decir, si ellos no estaban de acuerdo cuando se tomaron las decisiones, no se les aplican.

”Queda claro entonces que bajo las disposiciones actuales de la convención ballenera se están cazando ballenas. Se ha hecho desde siempre, aun y cuando hay una moratoria contra su cacería. Datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) asegura que en los últimos 24 años se han cazado unas 30.000 ballenas. En 1990 se cazaban 300 ballenas; para el 2008 ya eran 1.900.

”El esfuerzo de la moratoria sirvió pero para crear consciencia y movilizar a la opinión pública, pero no redujo la cacería de ballenas”.

Si lo que está mal es la legislación, ¿por qué no cambiarla?

La realidad de hoy es que no se puede cambiar.

¿Por qué no?

Porque no hay la mayoría para hacerlo. Se requiere que tres cuartas partes de la CBI esté de acuerdo para aprobar una enmienda a la convención y no hay ese 75%. Si usted junta a todos los países conservacionistas, no alcanzan. Entonces, en subsidio de eso, se preparó una propuesta que subsane esa problemática. Es una propuesta que estoy compartiendo como director y consiste un cambio de paradigma de esta entidad.

¿Cuál es ese cambio?

La propuesta establece un sistema mediante el cual los países que cazan ballenas reducirían esa caza a cambio de que se les permita una cacería limitada.

¿No es contradictorio combatir la cacería legitimándola?

Eso quiere decir lo siguiente: si usted caza 1.000 ballenas se le pide que cace 500 –que se le autorizan– y que deje otras 500 en el agua. Es correcto, de cierta forma sí podría legitimarse la caza de ballenas.

¿Por qué los países balleneros lo aceptarían? ¿Qué ganan?

Porque los legitima a hacer una actividad que hasta ahora la comunidad internacional no acepta.

¿Eso es bueno? Mientras tanto, ¿que haría la Comisión Ballenera?

La Comisión pasaría a controlar la cacería de las ballenas, un control que hoy día no tiene. Pondría fiscales en los barcos y llevaría todos los análisis posibles.

¿Ha encontrado apoyo a su idea en Latinoamérica?

Hasta ahora ciertos grupos latinoamericanos me acusan que estoy restableciendo la cacería de la ballenas, pero el hecho es que la cacería de ballenas no ha parado nunca ni siquiera con la moratoria. Si alguien tiene otra idea, que me la muestre. Lo que me importa es salvar ballenas, aunque me perciban como el enemigo número uno de ellas. Mi propuesta es que pagar un precio por la conservación.

¿Y cuál es ese precio?

Por ejemplo, Japón caza al año unas 965 ballenas y la propuesta inicial, aún por negociar, es que se reduzca en dos etapas, primero a 400 ballenas y luego a 200. Aclaro que esto es lo que se va a negociar. Lo que se busca es acordar un proceso de reducción creciente del número de ballenas por los próximos 10 años; es decir, hasta el 2020. Bien calculado, con este proceso se salvarían unas 4.000 ballenas en total. Además, la fórmula está construida para que los números de cacería bajen. La propuesta autoriza la cacería de cinco ballenas de la especie aleta al año, pero a un país interesado como Japón no le conviene. Es demasiada la inversión para cinco ballenas. Eso va a bajar a cero.

¿Cree que este año la Comisión apruebe su propuesta?

Estoy convencido de que la fórmula es buena, pero hay que negociarla. Cierto, la sociedad civil y ambientalistas están reaccionado, pero porque falta depurarla. Japón está reaccionando diciendo que los números son demasiado bajos y Australia, que son demasiado altos. No obstante, nadie se ha negado a negociar sobre esta base.

¿Cómo se beneficiarían países como Costa Rica donde el avistamiento de ballenas es una actividad económica importante?

Costa Rica se va a beneficiar mucho. Esta propuesta pone la conservación en el centro de la actividad de la CBI y, en consecuencia, ofrecerá apoyo y asistencia técnica para el avistamiento. Además, al usar un esquema de reducción controlada de la cacería, al final va a haber más ballenas en el agua que interesen a los turistas.

compartir

     
  • Agregar Digg
  •  
  • Agregar Reddit
  •  
  • Agregar Furl
  •  
  • Agregar Facebook
  •  
  • Agregar Spurl
  •  
  • Agregar MySpace
  •  
  • Agregar Terchnorati
  •  
  • Agregar StumbleUpon
  •  
  • Agregar Google Bookmarks
  •  
  • Agregar Delicious
  •  
  • Agregar MyAOL
  •  
  • Agregar Slashdot
  •  
  • Agregar Live
  •  
  • Agregar Twitter

califique la nota

comentarios

Avatar

Nelson Valverde Vargas 09:06 21/5/2010

A veces para GANAR hay que PERDER, lo mas interesante de esta propuesta es que la caza existe y nunca se ha detenido, y lo mas importante de todo es que los que cazan hacen lo que les da la gana y nadie puede controlarlos. Es claro el fracaso de la "MORATORIA" que la final se convirtio en la escusa perfecta para los lagartos que no les importa nada mas que el dinero. Si se legaliza la caza, se podria cotrolar la misma y se podria ajustar la cuota, si PERDER EL PARADIGMA de la moratoria significa menos ballenas, Costa Rica deberia apoyar esa medida. Que Dios ayude a los negociadores a hacer lo correcto.

Avatar

Daniel Mcdams Slone 02:07 21/5/2010

Sr Marco Calvo Ferllini, al igual q ud, yo estoy totalmente en contra de la caza de ballenas. Sin embargo si es importante correjir sus palabras ya que no tienen sustento alguno. La caza de ballenas en japon NO es algo adoptado hace poco.. Eso es FALSO, la caceria de ballenas de manera "artesanal" se remonta desde el siglo 12. Y segundo, la venta de la carne de ballena SI es legal bajo las reglas de la IWC, se cazan con propositos "cientificos" y estan permitidos a vender o hacer lo que quieran con la carne despues de la "caza cientifica". Esto logicamente molesta a la comunidad internacional (incluyendome a mi) ya que usan la caza "cientifica" como portillo para lucrar de la venta de la carne de las pobres ballenas. Pero repito, Ud esta equivocado en sus hechos. Le sugiero que investigue un poco. Hoy en dia es bastante sencillo con herramientas como google y bing... slds

Avatar

Marjorie Soto 11:38 20/5/2010

Jose moreno... permitame decirle que al menos en Noruega, si se come ballena, pero no es parte de la diera diaria de las personas. Es algo que se come en muy pocas localidades del pais, y, al menos yo, solo vi ballena en un menu, en los meses que estuve en Noruega. No es algo que la gente come dia a dia... asi que no es como quitarle el gallo pinto a la gente. No podemos contribuir a la extincion de especies que han evolucionado por miles de anos mas que los seres humanos, y que por la avaricia y trato injusto del ser humano, estan apunto de desaparecer. Si fuera que se estuvieran creando mecanismos de reproduccion para perpetuar su especie, es una cosa diferente, pero desgraciadamente no es ese el caso!

Avatar

Marco Calvo Ferllini 11:05 20/5/2010

Estimado Jose Moreno. Lo que apunta sobre que los países que cazan ballena han comido ballena toda la vida es incorrecto. Con solo decirle que Japón, el más grande cazador, fue el último país ballenero en adoptar esta práctica. Ha sido demostrado tanto en Japón como en Noruega, que la sociedad ni siquiera está de acuerdo con que se cacen ballenas. Un estudio de la Sociedad Mundial para la Protección Animal (WSPA) en Noruega respalada esta afirmación. También puede ver el documental "The Cove", que trata sobre el tema de cetáceos menores en Japón. Finalmente, otro estudio de la WSPA demostró que Groenlandia tiene almacenada carne de ballena desde 2006 y que una compañía local la vende con fines de lucro, lo cual contraviene el artículo de la convención respecto a la caza aborigen. El tema de fondo se convierte en un absurdo cuando se sabe por ejemplo que Japón exporta carne de ballena a Islandia e Islandia exporta carne de ballena a Japón (!). Aquí lo que priva son los intereses de unos pocos políticos muy bien remunerados y muy bien acomodados, sobre los intereses de la sociedad civil del mundo, incluyendo sus propios representados. Finalmente, recordemos que no existe manera de matar una ballena en el mar de forma humanitaria (como sí se puede hacer con otras especies terrestres). La comparación sobre el arroz y los firjoles, simplemente, está fuera de lugar.

Avatar

fredy lopez 10:31 20/5/2010

Los mas contradictorio de todo es que para el que vio el documental "Sharkwater", En Puntarenas los taiwaneses tienen una base de aleteo donde al descaro asolean las aletas en el techo de la bodega que tienen, que verguenza.

Opine sobre este artículo

¿Es usted miembro? Ingrese al sistema

O regístrese utilizando Facebook


No logueado ..

Solo necesita su usuario y contraseña de Facebook.

Correo electrónico:

Contraseña:

 

Olvidó la contraseña ?

Presione aquí para registrarse gratis en nacion.com si aún no lo ha hecho. / Este sitio requiere Cookies

Publicidad

El líder de la Comisión Ballenera Internacional asegura que modificar la actual moratoria de cazar ballenas permitiría conservar a estos animales

Publicidad